Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2018 ~ М-2063/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца Силантьевой С. П., ее представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Вельматовой А. А., действующей на основании доверенности от 15 марта 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195д от 9 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силантьевой С. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Силантьева С.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ФИО5, ФИО6, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный знак № ФИО4 скончались на месте.

28 сентября 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее сына ФИО4 по полису ОСАГО ФИО3

Письмом от 4 октября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована.

12 октября 2017 года представитель истца предъявил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силантьевой С.П. взыскано страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12 февраля 2018 года.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор, о чем свидетельствует письменный ответ страховщика от 20 июня 2018 года.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 25 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Силантьева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вельматова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СилантьевойС.П. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25 декабря 2016 года на автодороге сообщением г.Саранск – с. Кочкурово – граница с Пензенской областью, на участке, расположенном на расстоянии 5 км от с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в сторону с. Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в салоне которого находилась пассажир ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и ФИО2 В результате данного ДТП водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный знак № ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия старшего лейтенанта юстиции ФИО1 от 25 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5 по части пятой статьи 264 УК Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21730 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1719249395.

Истец Силантьева С.П. является матерью потерпевшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 I-ЖК №260003 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ЖК №512156 от 24 июня 2003 года, справкой о заключении брака № 1675 от 26 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду смерти сына истца по договору ОСАГО ФИО3

Письмом от 4 октября 2017 года за № 06-01/06 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2017 года представитель истца Силантьевой С.П. - Челмакин С.В. предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 16 октября 2017 года сообщил об отказе в страховой выплате по тем же основаниям.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Силантьевой С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего, расходов на погребение в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, установлен факт наступления в период действия договора страхования страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силантьевой С.П. взыскана страховая выплата в связи со смертью 25 декабря 2016 года сына – ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2016 года, в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей и штраф в размере 35000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу 12 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Силантьевой С.П. и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

18 июня 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменными требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, которые удовлетворены не были.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При этом сумма неустойки со дня истечения срока осуществления страховой выплаты 19 октября 2017 года по день фактической выплаты 12 февраля 2018 года (117 дней) составляет 585000 рублей согласно следующему расчету:

500000 рублей (взысканная по решению суда сумма страхового возмещения) х 1 % х 117 дней = 585000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 45 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Силантьева С.П. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей согласно следующему расчету:

(45 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1550 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

1550 руб. + 300 руб. = 1850 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силантьевой С. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Силантьевой С. П. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова