Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9544/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополова О.И. к Акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Тополов О.И. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно Тополовым О.И. поставлены вопросы об отнесении на страховую компанию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска заявлена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Амосова И.И., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто2. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Амосовым И.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тополова О.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Амосовым И.И., допустившим столкновение с машиной Тополова О.И., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является <данные изъяты>. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 с АО «Страховая группа «УралСиб», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа транспортного средства при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. Расходы Тополова О.И. по оценке ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины и утраты её товарной стоимости. Заключением эксперта эти позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшихся до возбуждения судебного спора выплат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а по возмещению убытков – <данные изъяты> руб.

Просрочка страховой компанией расчета в должном его размере с Тополовым О.И. и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с данного ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, эти же обстоятельства и ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика неустойку в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) (расчет истца признается ошибочным исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) и штраф в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). О применении к данным мерам ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ АО «Страховая группа «УралСиб» обязано компенсировать расходы Тополова О.И. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб., которые определяются судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению судебного эксперта до настоящего времени не произведена оплата проведенной экспертизы – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма взыскивается с ответчика в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск Тополова О.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тополова О.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Тополова О.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов