Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2015 ~ М-3895/2015 от 30.04.2015

Дело №2-4627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шаталиной Л. В., Сазонова А. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шаталина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ РНД) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> отделения медицинской и социальной реабилитации в Пиндушский филиал ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о перемещении Пиндушского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же уведомлением работодателем предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору и подписать его, также истец была предупреждена об увольнении в связи с отказом от перевода работника в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ) в случае отказа от подписи дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и нарушающим ее трудовые права. По мнению истца, работодатель в результате проведенных организационно-штатных мероприятий никуда не переезжал, из Пиндушского филиала были исключены все штатные единицы, кроме одной, таким образом, филиал также продолжает существовать по прежнему месту нахождения, в связи с чем увольнение работников должно быть произведено по сокращению штата организации. По изложенным в иске основаниям, истец просила: признать увольнение по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников и считать датой увольнении день вынесения решения судом; взыскать с ответчика выходное пособие в связи с увольнением по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Сазонов А.Ю. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Пиндушский филиал ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о перемещении Пиндушского филиала организации в подразделение, расположенное по адресу :<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ). Полагая, что увольнение по указанному основанию является незаконным, истец просил: признать увольнение по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников и считать датой увольнении день вынесения решения судом; взыскать с ответчика выходное пособие в связи с увольнением по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданские дела по исковым заявлениям Шаталиной Л.В. и Сазонова А.Ю. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, их представитель адвокат Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указал, что, поскольку работодатель место нахождения не изменял, правовая возможность для увольнения по оспариваемому основанию отсутствовала, из штатного расписания филиала должности истцов исключены, поэтому истцы должны быть уволены по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Беляков С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что произошло перемещение структурных подразделений, в которых работали истцы из <адрес> в <адрес>, указанное изменение оценивается как переезд работодателя в иную местность, штатная численность ГБУЗ РНД в результате проведенных организационно-штатных мероприятий увеличилась, оснований для суждений о сокращении штата или численности работников не имеется, до настоящего времени должности истцов, введенные в <адрес>, являются вакантными и при желании они могут их занять.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Установлено, что ГБУЗ РНД создано на основании распоряжения Совета Министров Карельской АССР от 28 апреля 1978 года №219 (п.1.1 Устава), местом нахождения которого является – г.Петрозаводск.

Пиндушский филиал учреждения, создан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№, является обособленным подразделением учреждения. Местом нахождения филиала является: <адрес> (пп.1.5, 1.6 Устава).

Согласно Положению о Пиндушском филиале, утвержденному приказом ГБУЗ РНД ДД.ММ.ГГГГ №№, филиал создан для осуществления деятельности ГБУЗ РНД в <адрес> и прилегающих к нему районов республики с целью повышения доступности специализированной наркологической помощи населению Республики Карелия (п.1.4).

Филиал может осуществлять стационарную специализированную наркологическую помощь и амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь, а также платные услуги (пп.2.3, 2.4).

Руководителем филиала является заместитель главного врача – руководитель филиала ГБУЗ РНД (п.3.1).

Управление филиалом осуществляется ГБУЗ РНД посредством руководителя филиала (п.4.1.). Структура филиала разрабатывается ГБУЗ РНД и утверждается в структуре ГБУЗ РНД органом управления здравоохранения (п.4.2). Кадровый состав филиала формируется по представлению заместителя главного врача – руководителя филиала (п.4.3).

Пиндушский филиал ГБУЗ РНД поставлен на учет в налоговом органе как обособленное подразделение юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учреждение имеет: отделение амбулаторно-поликлинической помощи; отделение для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами – наркологическое отделение № (<данные изъяты>); отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости – наркологическое отделение № (<данные изъяты>); отделение платных медицинских услуг; организационно-методический консультативный отдел; клиническая лаборатория; отдел кадров; бухгалтерия; Пиндушский филиал, который включает отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости – наркологическое отделение № (<данные изъяты>) и отделение медицинской и социальной реабилитации – наркологическое отделение № (<данные изъяты>).

В соответствии с упомянутой структурой, приказом ГБУЗ РК ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГБУЗ РНД в количестве <данные изъяты> должностей, в том числе в составе Пиндушского филиала: общедиспансерный персонал – 1 единица; отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости – наркологическое отделение № (<данные изъяты>) – 20,75 штатных единиц; отделение медицинской и социальной реабилитации – наркологическое отделение № (<данные изъяты>) – 22,25 единиц; административно-хозяйственный персонал – 12 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУЗ РНД в целях оптимизации финансовых, кадровых и материальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура ГБУЗ РНД, согласно которой: отделение для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами – наркологическое отделение № увеличивается до № коек, отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости – наркологическое отделение № увеличивается до № коек, аналогичное отделение из структуры Пиндушского филиала упраздняется и в Пиндушском филиале остается лишь отделение медицинской и социальной реабилитации, которое именуется уже как наркологическое отделение №№, рассчитанное на № коек, в остальном структура учреждения остается без изменений.

В соответствии с упомянутой структурой, приказом ГБУЗ РНД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание учреждения с численностью <данные изъяты> единиц, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Пиндушском филиале числится: общедиспансерный персонал – № штатных единиц; отделение медицинской и социальной реабилитации – наркологическое отделение № (<данные изъяты>) – № единиц; хозяйственный персонал – № единиц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ РНД № в целях оптимизации финансовых, кадровых и материальных ресурсов учреждения предписано переместить с ДД.ММ.ГГГГ отделение медицинской и социальной реабилитации – наркологическое отделение № из помещений по адресу: <адрес>, в помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в структуру ГБУЗ РНД согласно приложению к данному приказу.

Структура учреждения, которая была введена с ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым выше приказом, предусматривала наличие: отделения амбулаторно-поликлинической помощи; отделения для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами – наркологическое отделение № (<данные изъяты>); отделения для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости – наркологическое отделение № (<данные изъяты>); отделения медицинской и социальной реабилитации – наркологическое отделение № (<данные изъяты>); отделения платных медицинских услуг; организационно-методического консультативного отдела; клинической лаборатории; отдела кадров; бухгалтерии; Пиндушского филиала, коечной численности в котором не предусмотрено.

В соответствии с приведенной структурой приказом ГБУЗ РНД от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание учреждения с штатной численностью № штатных единиц, согласно которому в Пиндушском филиале числится хозяйственный персонал – 1 штатная единица.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Шаталина Л.В. и Сазонов А.Ю. принимались на работу и работали в обособленном подразделении ГБУЗ РНД - Пиндушский филиал (Шаталина Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); Сазонов А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№)).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Л.В. была уведомлена работодателем о том, что в учреждении проводится структурная реорганизация производства, отделение медицинской и социальной реабилитации переводится в <адрес>, в связи с чем вносятся изменения в трудовой договор, работнику предложено дать согласие на работу в новых условиях, при отсутствии согласия, предложены вакантные должности (сторожа и уборщика) в <адрес>, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях работник также предупрежден об увольнении по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Аналогичное уведомление было вручено Сазонову А.Ю., работавшему в должности <данные изъяты>.

В последующем, в феврале 2015 года, истцам вручаются уведомления о переводе в другую местность вместе с работодателем на постоянной основе, на которое предлагается дать согласие, подписав дополнительные соглашения к трудовому договору, в случае отсутствия согласия, работники предупреждались об увольнении по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании приказов ГБУЗ РНД от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в отношении Шаталиной Л.В.) и №№ (в отношении Сазонова А.Ю.).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1).

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

Как указано в п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В Определении от 21.04.2005 №144-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей».

Проанализировав поэтапно принимаемые работодателем решения, направленные на выведение коечного фонда из структуры Пиндушского филиала в иные структурные подразделения ГБУЗ РНД, суд усматривает поэтапное прекращение деятельности обозначенного структурного подразделения в данной местности, которое создано с целью обеспечения доступности специализированной наркологической помощи населению Республики Карелия (п.1.4 Положения о филиале). В настоящее время указанная цель не реализуется, поскольку медицинский персонал из штата Пиндушского филиала исключен. Такое решение находится в компетенции работодателя и является его безусловным правом, однако проведение соответствующих мероприятий должно производиться с неукоснительным соблюдением прав и интересов работников, которые в рассматриваемых правоотношениях являются наиболее уязвимой стороной.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что в рассматриваемом случае произведен перевод отделения медицинской и социальной реабилитации из <адрес> в <адрес>, поэтому имел место переезд структурного подразделения, в котором работали истцы, в иную местность, соответственно при отказе работников от перевода в другую местность вместе с работодателем имелись основания для расторжения трудового договора по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако такая позиция представляется суду ошибочной.

В силу положений ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В рассматриваемом случае – это ГБУЗ РНД. Указанный работодатель свое место нахождения (<адрес>) не менял.

Обособленное структурное подразделение (Пиндушский филиал), расположенное в иной местности (абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в котором выполняли свою трудовую функцию работники, согласно структуре учреждения, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и сведениям налогового органа, продолжает находится в <адрес>.

Кроме того истец Сазонов А.Ю. в отделении медицинской и социальной реабилитации Пиндушского филиала не работал, поскольку относился к хозяйственному персоналу этого обособленного структурного подразделения.

Таким образом, для выводов о переезде работодателя в иную местность оснований не имеется.

Вместе с тем, исключение из структуры и штата Пиндушского филиала ГБУЗ РНД отделения медицинской и социальной реабилитации, общедиспансерного персонала и части хозяйственного персонала, свидетельствует о сокращении численности и штата работников обособленного структурного подразделения.

Однако сторона ответчика указывает, что п.2 ч.1 ст.81 Трудовой кодекса РФ понятия «сокращение штата или численности обособленного структурного подразделения» не содержит, так как законодатель использовал понятие «сокращение штата или численности организации», которого в рассматриваемом случае не наступило.

Вместе с тем, подвергнув анализу положения пп.1,2 ч.1, ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.04.2005 №144-О, в их системной связи, судом усматривается, что законодатель, определяя правовые предписания по порядку действий работодателя при ликвидации обособленного структурного подразделения, не ставя его в зависимость с проверкой фактического сокращения штатной численности по всей организации, установил механизм правовой защиты работников в случае полной ликвидации такого подразделения, расположенного в иной местности от работодателя. Аналогичным представляется механизм действий и при установлении факта сокращения штатной численности обособленного подразделения, расположенного в иной местности от головной организации. Иной подход свидетельствовал бы об ущемлении прав работников, лишающихся возможности трудоустройства в местности, в которой они проживали и работали.

Ссылка стороны ответчика на иные судебные акты и предостережение прокуратуры <адрес>, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Изложенное свидетельствует о незаконности произведенного увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований работников в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, требования согласуются с компетенцией органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, обозначенной в ст.394 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также обоснованными.

Сторона истца, расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, не оспорила. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, с ответчика:

в пользу Шаталиной Л.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в пользу Сазонова А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требования истцов о взыскании с ответчика выходного пособия, причитающегося им в соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса РФ, судом оцениваются как преждевременные, поскольку нарушение данного права в настоящее время не наступило, а защиту права, которое предположительно будет нарушено в будущем, гражданский процессуальный закон не допускает.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав работников нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения работникам морального вреда, выявленные нарушения, суд полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, является обоснованной и соответствующей принципу разумности и справедливости.

В части требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи и распиской, выполненной представителем на второй странице соглашения.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории дел и их однородности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаталиной Л. В., Сазонова А. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер»удовлетворить частично.

Признать увольнение Шаталиной Л. В., произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Шаталиной Л. В. по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шаталиной Л. В. отказать.

Признать увольнение Сазонова А. Ю., произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Сазонова А. Ю. по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сазонову А. Ю. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.