Решение по делу № 2-6115/2015 ~ М-5536/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой А.Б.,

с участием прокурора Ведменской С.В.,

- истицы Рогомановой А.Е. и её представителя Шмониной М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Вельш И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2015 по исковому заявлению Рогомановой А.Е. к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области, МВД РФ о признании приказов УФМС по Тюменской области незаконными, признании истицы незаконно уволенной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рогоманова А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области, МВД РФ о признании незаконными приказы УФМС России по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; о признании Рогомановой А.Е. незаконно уволенной со службы в органах внутренних дел РФ, о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с УФМС по Тюменской области в пользу Рогомановой А.Е. денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 145-146).

    Исковые требования мотивированы тем, что Рогоманова А.Е. проходила службу в органах внутренних дел РФ с мая 2005 года в должности инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФМС России по Тюменской области и Рогомановой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогомановой А.Е. проведена служебная проверка, по результатам которой за грубые нарушения приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, привлекшим незаконную выдачу паспортов взамен паспортов, имеющих признаки подделки, старший лейтенант внутренней службы Рогоманова А.Е., инспектор отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ссылается на то, что поскольку она не уволилась со службы по собственному желанию, то ответчик приказом № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ депремировал её, а приказом № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ отстранил от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

Истица считает временное отстранение её от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности незаконным, ссылаясь на положение с т. 73 ФЗ №342-ФЗ. Полагает, что объективных причин для временного отстранения не было, поскольку служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания наложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рогоманова А.Е. уволена по п. 11. ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Принимая во внимание, что нарушена процедура увольнения, считая приказ и увольнение незаконными, обратилась в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковыми требованиями ((л.д. 3-8, 145-146).

    Истица Рогоманова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений. Её представитель Шмонина М.С. в судебном заседании просила иск Рогомановой А.Е. удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Вельш И.В. в судебном заседании исковые просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании исковые просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Рогомановой А.Е.

    Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, установлен ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Положениями ч. 7 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Частью 4 статьи 36 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Рогоманова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Рогоманова А.Е. состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего инспектора ОУФМС России по Тюменской области в Тюменском районе с ДД.ММ.ГГГГ, имела специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» (л.д. 57).

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика УФМС России по Тюменской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Тюменской области поступил рапорт подполковника внутренней службы ФИО1, в котором указывается в частности на то, что Рогоманова Е.А. при исполнении служебных обязанностей допустила грубое нарушение приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспортов Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», что повлекло за собой незаконную выдачу паспортов, взамен паспортов, имеющих признаки подделки.

По данному факту была назначена служебная проверка, в рамках которой Рогоманова А.Е. давала объяснения, что не оспаривала в суде.

На период проверки старший лейтенант внутренней службы Рогоманова А.Е. была отстранена от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора ОУФМС России по Тюменской области в Тюменском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФМС России по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица Рогоманова А.Е. ознакомлена в этот же день, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

На основании служебной записки начальника ОКО УФМС России по Тюменской области ФИО2 , приказом УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст. 73 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, Рогоманова А.Е. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного отстранения от должности Рогоманова А.Е. была привлечена к выполнению отдельных поручений в отделе УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается её подписью в приказе (л.д. 66).

Так же на основании служебной записки начальника ОКО УФМС России по Тюменской области ФИО2 ., приказом УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст. 73 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, Рогоманова А.Е. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период временного отстранения от должности Рогоманова А.Е. была привлечена к выполнению отдельных поручений в отделе УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в течение всего периода временного отстранения Рогомановой А.Е. от выполнения служебных обязанностей выплата денежного довольствия производилась в полном объеме, с учетом ее депримирования, что подтверждается приказами УФМС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, аттестационная комиссия УФМС России по Тюменской области ходатайствовала об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы РогомановойА.Е., инспектора ОУФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, за несоответствие занимаемой должности в органах внутренних дел (л.д. 58-62).

Из объяснений представителя ответчика УФМС России по Тюменской области Вельш И.В. следует, что после проведения аттестационной комиссии материалы служебной проверки были направлены в г. Москву для принятия решения, однако документы вернулись по истечении срока привлечения истца к ответственности. Между тем, факт нарушения служебной дисциплины Рогомановой А.Е. нашел объективное подтверждение.

Также судом установлено, не оспаривается истицей Рогомановой А.Е., что с заключением служебной проверки по факту незаконной выдачи сотрудниками отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, истица была ознакомлена, однако решения и действия сотрудников, проводивших служебную проверку, в предусмотренном законом порядке, не обжаловала.

Таким образом, заключением служебной проверки, которое истцом не обжаловалось и никем не было признанно незаконным, был установлен факт нарушения служебной дисциплины Рогомановой А.Е.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, истица просила суд о признании незаконными приказы УФМС России по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе Рогомановой А.Е. (л.д. 146).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в статье 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании Рогоманова А.Е. не заявляла ходатайства о восстановлении срока для обжалования спорных приказов, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, соответственно знает срок обжалования приказов.

Суд, принимает во внимание, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не находит, ходатайств от истца не поступало, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рогомановой А.Е. о признании недействительными приказы УФМС России по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе Рогомановой А.Е.не имеется, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» и предусматривает (п. 8) заблаговременное (не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контрактаи увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ; (п. п. 12 - 14) проведение беседы, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; (п. п. 15 - 18) подготовку представления к увольнению из органов внутренних дел РФ по рекомендуемому образцу, которое после ознакомления с ним сотрудника направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

иным государственным органам или организациям (в соответствии с 4.1.4 вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) производится Министром внутренних дел РФ.

При увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № применяется с учетом особенностей, установленных Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ».

В соответствии с вышеуказанным Приказом ФМС России № увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении. Расторжение же контракта с сотрудником производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

Судом установлено, приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант внутренней службы Рогоманова А.Е., инспектор отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, была зачислена в распоряжение начальника УФМС России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленного должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ Рогоманова А.Е. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Рогоманова А.Е. была ознакомлена со списками вакантных должностей, которые могли быть замещены сотрудником органов внутренних дел, с данными листами беседы Рогоманова А.Е. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С предложенными должностями истец не согласилась, поскольку каких-либо заявлений (рапортов) о переводе или принятии на другую должность не представила отвентчику.

Поданный истицей рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением вопроса о переводе её в отделение противодействия незаконной миграции межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме (л.д. 133), суд во внимание не принимает, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена, кроме того, приказом УФМС России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначена майор внутренней службы ФИО3 (л.д. 137).

Доводы Рогомановой А.Е. о том, что вакансии были предложены формально, суд находит несостоятельными, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рогоманова А.Е. была ознакомлена со всеми имеющимися вакантными должностями, в то числе вышестоящими. При этом не только аттестованными должностями, но и с вакантными должностями федеральной государственной гражданской службы. Из пояснений истицы следует, что её интересовали только аттестованные должности, которые были вакантными.

Также в судебном заседании обозревался журнал движения трудовых книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; список уволенных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, УФМС России по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания, приказа и даты увольнения, а также информацией кем замещена должность; приказы по личному составу; рапорты сотрудников, тем самым в ходе судебного заседания подтвержден факт соблюдения ответчиком УФМС России по Тюменской области процедуры уведомления истцы обо всех вакантных должностях.

Довод истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности старшего инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала капитан внутренней службы ФИО4, а также начальника отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе майор внутренней службы ФИО5, суд находит необоснованным.

Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа внутренних дел, а потому не могут быть приняты во внимание доводы Рогомановой А.Е. на не назначение её на должность, которую ранее занимала ФИО4, ФИО5., являющейся в силу ч. 2 ст. 30 Закона № 342-ФЗ для неё вышестоящей.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС России по Тюменской области поступил рапорт от капитана внутренней службы ФИО6., которая приказом УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на данную должность.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, и, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения вследствие того, что уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел вручено истцу ранее издания приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, поскольку установленный частью 5 статьи 36 ФЗ №342-ФЗ двухмесячный срок ответчиком соблюден, так как Рогоманова А.Е. была уведомлена в надлежащей форме о предстоящем увольнении со службы в ОВД не позднее чем за два месяца до ее увольнения. Иные сроки вручения уведомления о предстоящем увольнении законом не оговорены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая, в том числе истицей должность из штатного расписания УФМС России по Тюменской области будет исключена и не является датой начала процедуры увольнения.

Также несостоятельным суд считает довод истца о том, что в уведомлении истицы о сокращении не указана дата предстоящего увольнения, номер приказа ФМС, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика был представлен анализ служебной деятельности, истца, его профессиональной деятельности по сравнению с сотрудниками ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного заседания стороной ответчика был представлен анализ служебной деятельности (таблица по определению преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел сотрудников отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе), из которого видно, что Рогоманова А.Е. имеет более низкие результаты профессиональной деятельности по сравнению с сотрудниками, оставленными на работе ФИО7 и ФИО8

Из пояснений представителя ответчика УФМС России по Тюменской области, подтвержденными материалами дела следует, что в соответствии с приказом ФМС России № в УФМС России по Тюменской области сокращению подлежало <данные изъяты> должностей аттестованных сотрудников, в ОУФМС России по Тюменской области в Тюменском районе из трех имеющихся инспекторов, необходимо было оставить только двух, поэтому для принятия данного решения было проведено внеплановое совещание (комиссия) с начальниками структурных подразделений УФМС России по Тюменской области в количестве <данные изъяты> человек, которые согласно квалификационным характеристикам и другим личностным данным определяли преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел сотрудников УФМС России по Тюменской области (л.д.92-93).

Из материалов дела следует, что с протоколом УФМС России по определению преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел сотрудников УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Рогоманова А.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, ответчик сравнил результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудников, а также иные критерии, предусмотренные п. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, всех сотрудников, занимающих названную должность. При увольнении истца была дана объективная оценка всем сотрудникам отделения, которые занимали аналогичные должности, а также дана оценка установленному факту нарушения Рогомановой А.Е. служебной дисциплины.

Доводы представителя истицы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона о службе истец имела преимущественное право на занятие должности, суд во внимание не принимает. Каких-либо конкретных обстоятельств для проверки правильности применения указанных в данной норме критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей в органах внутренних дел истцом не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении прав истца.

Начальником УФМС России по Тюменской области ФИО9 было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МВД России был издан приказ №, в соответствии с которым, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Рогомановой А.Е. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д.104).

Данный приказ МВД России поступил в УФМС России по Тюменской области, на основании которого УФМС России по Тюменской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в силу Рогоманова А.Е. уволена по пункту 11 части 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 105).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рогомановой А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, признании Рогомановой А.Е. незаконно уволенной со службы в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе, исходя из того, что Рогоманова А.Е. была уволена из органов внутренних дел в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), УФМС России по Тюменской области допущено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, не подлежат и удовлетворению требования Рогомановой А.Е. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогомановой А.Е. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, МВД РФ о признании приказов УФМС по Тюменской области незаконными, признании незаконно уволенной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11. 2015 года.