Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5208/2013 ~ М-4832/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5208/2013 по иску Боровинского ИО1, Боровинской ИО2 к Закрытому акционерному обществу «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Проектно - строительная фирма «СТАР» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «ПСФ «СТАР»).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы на основании Договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> (далее по тексту – Договор долевого участия), заключенного между ответчиком и ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», и Договора уступки права требования <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» и истцами (далее по тексту – Договор уступки), являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой 3-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 4463160 рублей истцы выполнили в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора долевого участия, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и передать Квартиру истцам в течение 3 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам передана по Договору передачи квартиры в собственность 06.05.2012 года.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку в размере 260291 рубль каждому,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Филимонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать: в пользу истцов – расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, в пользу истца Боровинского А.С.: расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 101 рубль 82 копейки.

Суду дополнительно пояснил, что: представленные ответчиком Дополнительные соглашения истцам на руки не выдавались, они не прошли государственную регистрацию, следовательно, не являются заключенными.

Представитель ответчика Тонконог А.Л. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснил, что:

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 года к Договору уступки установлен новый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года; процедура государственной регистрации Дополнительного соглашения истцами и ответчиком не инициировалась; при этом ответчик не воспользовался правом расторжения Договора уступки, предоставленным пунктом 1.5 Дополнительного соглашения;

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 года к Договору уступки установлен новый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2011 года; государственная регистрация Дополнительного соглашения не была произведена по причине бездействия истцов – они не предоставили в регистрирующий орган свой оригинал Дополнительного соглашения; при этом ответчик не воспользовался правом расторжения Договора уступки, предоставленным пунктом 1.5 Дополнительного соглашения; данным Дополнительным соглашением установлен более ранний срок ввода Объекта в эксплуатацию по отношению к предыдущему Дополнительному соглашению по желанию юристов ответчика;

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 года к Договору уступки установлен новый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года; процедура государственной регистрации Дополнительного соглашения истцами и ответчиком не инициировалась.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истцы на основании Договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», и Договора уступки права требования <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» и истцами, являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-4 по улице Федорова – Гнаровской в городе Тюмени, застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой 3-комнатную квартиру <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 4463160 рублей истцы выполнили в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора долевого участия, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и передать Квартиру истцам в течение 3 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам передана по Договору передачи квартиры в собственность 06.05.2012 года.

Истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, истец Боровинский А.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 101 рубль 82 копейки.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора уступки истцы имели цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 260291 рубль каждому (за период 01.10.2011 года по 05.05.2012 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором долевого участия (01.10.2011 года), поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, определенной с учетом пункта 2.1 Договора долевого участия.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, порядок определения которого установлен федеральным законом, полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013, апелляционном определении от 27.02.2013 года по делу №33-894/2013 и апелляционном определении от 13.052.2013 года по делу №33-2197/2013 (в котором коллегия указала в том числе, что применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда), и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал, что представитель ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не заявлял.

Представленные ответчиком Дополнительные соглашения к Договору уступки суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований либо позволяющим снизить размер неустойки.

Данные Дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, следовательно, не являются заключенными.

Доказательств того, что истцам на руки были выданы подписанные экземпляры Дополнительных соглашений, суду не представлено.

Согласно условиям Договора уступки (пункты 1.5, 1.6, 1.7), в случае продления сроков строительства Объекты истцы обязаны подписать полученные от ответчика три экземпляра Дополнительного соглашения и вернуть все три экземпляра ответчику для последующей регистрации в регистрирующем органе; истцы и ответчик обязуются совместно совершить все действия по государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, процедура государственной регистрации Дополнительных соглашений от 25.03.2011 года и от 14.10.2011 года сторонами не инициировалась.

Согласно представленным представителем ответчика документам, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 25.04.2011 года к Договору уступки, а в последующем отказал в его государственной регистрации по причине представления ответчиком только двух экземпляров Дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд критически воспринимает довод представителя ответчика о том, что государственная регистрация Дополнительного соглашения от 25.04.2011 года к Договору уступки не состоялась исключительно по вине истцов.

Следовательно, оснований для отказа истцам в удовлетворении иска либо для снижения неустойки у суда не имеется.

При этом суд учитывал, что истцы могли заявить ко взысканию неустойку в большем размере.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 9709 рублей (каждому), принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 270000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

При определении размера указанных выплат суд исходил из соотношения общей суммы взысканных денежных средств к заявленной ко взысканию.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровинского ИО1, Боровинской ИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» в пользу Боровинского ИО1: денежные средства в размере 270000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17400 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 рублей 50 копеек, штраф в размере 135000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» в пользу Боровинской ИО2: денежные средства в размере 270000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 рублей 50 копеек, штраф в размере 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8605 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года с применением компьютера.