Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 ~ М-1026/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 03 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2018 по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряхину И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее по тексту ПАО «Выборг-Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Пряхину И.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу № А56-68786/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Выборг-Банк» и Пряхиным И.С. был заключен договор потребительского кредита № от 24.04.2016 года по кредитной программе «Автозалог». В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен в сумме 400000 рублей 29.04.2017 года на потребительские цели, сроком возврата 30.10.2017, ставкой 26% годовых, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж заемщика составляет 27072 рубля, с ежемесячной оплатой в срок до 30 числа каждого текущего месяца, количеством платежей 18.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимую сумму денежных средств заемщику. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у Пряхина И.С. возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 30.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 434645 рублей 14 коп., из которых 323945 рублей 23 коп. основной долг, 54606 рублей 04 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 25762 рубля 28 коп. штраф на возврат суммы основного долга, 6331 рубль 59 коп. штраф на проценты по возврату кредита, 24000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

В адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору, однако ответчик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

Между ПАО «Выборг-Банк» и Пряхиным И.С. был заключен договор залога № № от 24.04.2016 года транспортного средства по кредитной программе «Автозалог». В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик, являющийся залогодателем, перед залогодержателем по кредитному договору № № от 24.04.2016 года обязуется передать в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составила 703800 рублей.

Истец просит суд взыскать с Пряхина И.С. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2016 года в размере 434645 рублей 14 коп., из них: 323945 рублей 23 коп. основной долг, 54606 рублей 04 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 25762 рубля 28 коп. штраф на возврат суммы основного долга, 6331 рубль 59 коп. штраф на проценты по возврату кредита, 24000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13547 рублей, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего спора; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24.04.2016 года, транспортное средство: марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 года выпуска, кузов номер отсутствует, двигатель № 1GR 5009282, категории ТС: В, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, ПТС № №, дата выдачи ПТС 10.11.2004, цвет серебристый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 703 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пряхин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сумма задолженности по договору погашена им в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, исходя из трудного материального положения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле по инициативе суда Чертков К.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и Пряхиным И.С. был заключен договор № потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог», суммой кредита 400000 рублей, сроком возврата 30.10.2017 года, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, с процентной ставкой 26, 00 процентов годовых, с ежемесячным платежом 27072 рубля. Подробный порядок оплаты приведен в графике платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 года выпуска, кузов номер отсутствует, двигатель № 1GR 5009282, категории ТС: В, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, ПТС № №, дата выдачи ПТС 10.11.2004 (л.д. 11-17).

Согласно договора залога № № от 29.04.2016 года, заключенного между залогодержателем ПАО «Выборг-Банк» и залогодателем Пряхиным И.С., последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору обязался передать в залог банку транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере 703800 рублей (л.д. 28-31).

Из выписки по счету заемщика следует, что в период с мая по август 2016 года им было внесено 4 платежа в счет погашения долга и процентов по кредитному договору с нарушением срока оплаты 1-3 дня, за что кредитором списаны денежные средства в счет погашения штрафа, пени.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу № А56-68786/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Такими образом, судом установлено, что до отзыва у кредитной организации лицензии кредитный договор между сторонами действовал полных 4 месяца, в течение которых ответчик осуществлял платежи, оплачивал финансовые санкции за допускаемые нарушения.

После отзыва лицензии у кредитной организации, платежи в счет возврата кредита не поступали, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

09.10.2017 ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Пряхина И.С. направило претензию с требованием о возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии в размере 434645, 14 рублей, в том числе 323945 рублей 23 коп. основной долг, 54606 рублей 04 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 25762 рубля 28 коп. штраф на возврат суммы основного долга, 6331 рубль 59 коп. штраф на проценты по возврату кредита, 24000 рублей штраф на комиссию, 24000 рублей штраф на комиссию.

Претензия вручена заемщику 27.10.2017 года, в установленный срок претензия не исполнена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату требуемых сумм в размере 378600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2975624 от 09.06.2018 года и не оспаривается истцом.

Согласно справки-расчета, представленной истцом, по состоянию на 03.07.2018 года по кредитному договору от 29.04.2016 за Пряхиным И.С. имеется задолженность по основному долгу в размере 538, 99 рублей, штраф на возврат суммы основного долга, штраф на проценты по возврату кредита, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 108396 рублей 69 коп. Вместе с тем заявлений от истца об уточнении исковых требований не поступало, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности и штрафных санкций в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что за несвоевременное внесение очередного платежа 29 августа 2016 года заемщик 02.09.2016 оплатил штраф в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. С 07.09.2016 года лицензия у кредитной организации отозвана.

С учетом исполнения заемщиком своих обязательств в период деятельности кредитной организации, частичного исполнения требований истца до принятия решения по делу, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов после выставления претензии, материального положения ответчика, имеющего иные долги перед кредиторами и алиментные обязательства на содержание малолетнего ребенка, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца несвоевременностью возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (штраф на возврат суммы основного долга, штраф на проценты по возврату кредита, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, неумышленности ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Пряхиным И.С. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафам до 2 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/2033 от 29.04.2016 года в размере 538 рублей 99 коп., штраф на возврат суммы основного долга, штраф на проценты по возврату кредита, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком в размере 2538 рублей 99 коп., что составляет менее 5% от заявленного размера стоимости заложенного имущества транспортного средства в сумме 703000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требование об обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1178 рублей 99 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряхину И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина И.С. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2016 по основному долгу в размере 538 рублей 99 коп., штраф на возврат суммы основного долга, штраф на проценты по возврату кредита, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 99 коп., а всего денежную сумму в размере 3717 (трех тысяч семисот семнадцати) рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина