Решение по делу № 11-36/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Иванкина К. В. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> дело <Номер> по иску ООО «Росгосстрах» к Иванкину К. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Иванкину К. В. о взыскании в порядке регресса сумму осуществленной страховой выплаты в размере ******** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. В обоснование своих требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием автомашин Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <Номер> и ВАЗ-210600 государственный регистрационный знак <Номер> по вине водителя автомашины ВАЗ-210600, находившейся под управлением ответчика. Собственнику автомашины Daewoo Matiz было выплачено страховое возмещение в сумме ******** руб., поскольку ответственность собственника автомашины ВАЗ - 210600 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку причинитель вреда Иванкин К.В. после дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, у истца возникло право предъявления к Иванкину К.В. регрессных требований.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> исковые требования ООО «РГС» к Иванкину К.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванкин К.В. просит решение мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, не присутствовало. О времени и месте рассмотрения дела Иванкин К.В. извещен надлежащим образом.

Истец – ООО «РГС» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, уважительных причин не явки не указал, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата> с участием автомашин Daewoo Matiz гос.регистрационный знак <Номер> и ВАЗ-210600 гос.регистрационный знак <Номер>, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ-210600 Иванкина К.В., собственнику автомашины Daewoo Matiz были причинены механические повреждения, в связи с чем Шосталь О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ******** руб.

Причинитель вреда Иванкин К.В. после ДТП оставил место его совершения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванкина К.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова