Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 ~ М-809/2017 от 06.04.2017

№2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С., Сурниной Е.Н.

с участием представителей истца Кох Е.С., Одаренко В.В., представителя ответчика МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Шамак К.С., представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Чиченковой Ю.А., представителя третьего лица ООО «Томское» Шульга А.Н., третьего лица Бессонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Кедр» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об исправлении реестровой ошибки,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Кедр» (далее – ГСК «Кедр») обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Богашевского поселкового Совета народных депутатов /________/ от /________/ зарегистрирован гаражный кооператив «Кедр» управления «Томскснаб». Решением исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов /________/ от /________/ ГСК «Кедр» отведен земельный участок 0,2 га в /________/ для строительства гаражей. Место расположения земельного участка установлено согласно выкопировки из генплана /________/, прилагаемому к решению Томского райисполкома от /________/ об отводе земельного участка ГСК «Кедр». Согласно кадастровой выписке от /________/, указанный земельный участок площадью 2000 кв.м, является ранее учтенным, кадастровый /________/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для гаражного строительства. Вместе с тем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка была выявлена кадастровая ошибка: наложение границ земельного участка согласно отвода на границы не смежного земельного участка, принадлежащего ответчику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области), расположенного по адресу: /________/, поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером /________/, общей площадью 42781 кв.м; площадь наложения составляет 1901 кв.м. То есть по сведениям ГКН земельный участок ответчика почти полностью поглощает земельный участок, принадлежащий истцу. Фактическое местоположение земельного участка ответчика находится в совершенно другом месте, в связи с чем наложений границ земельных участков в натуре нет. Истец владеет и пользуется земельным участком с 1987 года, каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ спорного земельного участка никогда не было. С учетом установленных в ходе кадастровых работ обстоятельств выявлено, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков при наличии недостоверных сведений о местоположении земельных участков и их границ. Между истцом и ответчиком спора относительно границ земельных участков установленных в натуре нет, ошибка имеется только в государственном кадастре недвижимости. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: /________/ и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ отраженные в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Кох Е.С. исковые требования уточнены, окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания произведенные ООО «Кадастр» от /________/, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: /________/ и исключить сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ отраженные в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Томское», Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Управление Росреестра по Томской области, ФИО7, Бессонов С.А.; а также в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда от /________/ принят отказ ГСК «Кедр» от заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/, произведенных ООО «Кадастр» от /________/, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: /________/, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, ФИО7 исключена из числа третьих лиц.

Представители истца Кох Е.С. действующая на основании доверенности /________/ от /________/, Одаренко В.В., действующий на основании устава ГСК «Кедр», протокола /________/ от /________/, в судебном заседании иск поддержали по доводам, указанным в нем, уточнили исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а также оплату назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. Пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении земельного участка ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждается межевым планом и заключением кадастрового инженера, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право собственности ГСК «Кедр» на гаражные боксы и земельный участок, отведенный под данную застройку. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что гаражные боксы не являются собственностью РФ, на балансе не находятся, земельный участок, предназначенный для гаражей ответчиком не используется. Позиция об отсутствии материальной возможности провести землеустроительные работы по уточнению границ спорного земельного участка для устранения реестровой ошибки, являются необоснованными, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике объекта недвижимости, независимо от наличия материальной возможности провести необходимые межевые работы. Возражения представителя третьего лица (арендатора) спорного земельного участка о том, что исковые требования не основаны на законе и об отсутствии у ГСК «Кедр» оформленных прав на земельный участок, противоречит законодательству и представленным документам, а именно решению исполнительного комитета Богашевского поселкового Совета народных депутатов /________/ от /________/, решению исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов /________/ от /________/. В связи с чем право ГСК «Кедр» на обращение в суд определяется Земельным кодексом РФ. Возможности оформить гаражные боксы в собственность препятствует отсутствие возможности провести межевание земельного участка из-за имеющейся в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно земельного участка ответчика. Просили требования удовлетворить в полном объеме. В настоящем споре не имеется возможности по уточнению границ земельного участка ответчика, поскольку земельный участок ГСК «Кедр» не располагается на протяжении всей границы указанного земельного участка, в связи с чем могут быть разрешены права и обязанности лиц, не участвующих в данном процессе. Согласование границ не проводилось, поскольку земельный участок, принадлежащий ГСК «Кедр» не поставлен на кадастровый учет, и не является смежным земельным участком с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался сразу определять границы своего земельного участка при первоначальном межевании с учетом границ земельного участка ГСК «Кедр», в связи с чем представитель истца Кох Е.С. считала ссылки ответчика на ненадлежащий способ защиты необоснованными, поскольку теперь ГСК «Кедр» может провести регистрацию своего права на земельный участок, если решением суда будут аннулированы координаты, определенные в результате межевания произведенного ООО «Кадастр».

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Шамак К.С., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не отрицая наличия факта реестровой ошибки, указывала, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и он должен быть направлен к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Вместе с тем требования истца об исключении ЕГРН сведений о границах всего земельного участка площадью 42781 кв.м, принадлежащего Российской Федерации, и прекращении права собственности на земельный участок несоразмерны нарушенному праву истца, учитывая, что им оспаривается одна граница земельного участка. При этом указывала, что ответчик не возражает против изменения координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, установлению границы участка ответчика по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером. Межевой план земельного участка с кадастровым номером /________/ не содержит сведений о согласовании остальных границ указанного земельного участка. В случае исключения всех границ земельного участка, проведение межевых работ будет для ответчика очень затратным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, от представителя ФИО9, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия доверенности 3 года, и /________/ от /________/, сроком действия доверенности до /________/, представлен отзыв, из которого следует, что Федеральным законом № 361-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» внесены существенные изменения в Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в частности изменено наименование закона – в новой редакции он называется «О кадастровой деятельности», также внесены изменения в частности в правоотношения, регулируемые указанным законом, а именно в настоящее время он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, следовательно, с /________/ указанным законом регулируется только деятельность кадастровых инженеров. С /________/ также вступил в силу Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Законодательные и иные нормативно-правовые акты до приведения в соответствии с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они ему не противоречат (ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона). Настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его вступления в силу. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникших при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Кроме этого указывала, что с /________/ ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в объеме полномочий, предусмотренных в Приказе Росреестра от /________/ № /________/.ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области исполняет некоторые технические функции, возложенные на учреждение нормативно-правовыми актами, органом кадастрового и регистрационного учета является Управление Росреестра по Томской области. Кроме этого с /________/ понятие «государственный кадастр недвижимости» упразднено, учет объектов недвижимости осуществляется в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем исключение объекта или сведений об объекте недвижимости из ЕГРН также осуществляется в порядке Федерального закона №218-ФЗ от /________/ «О государственной регистрации недвижимости». Указывала, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Чиченкова Ю.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности один год, против удовлетворения иска не возражала, поскольку истцом представлены доказательства наличия реестровой ошибки.

Представитель третьего лица ООО «Томское» Шульга А.Н., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что вывод эксперта и сторон по делу о том, что имеется реестровая ошибка, неверен. Эксперту неизвестно, где предоставлялся участок истца первоначально, хотя имеются методики для выявления местоположения. Фактически нет забора, есть объект капитального строительства, так как нет документов, которые определяют местоположение участка, принадлежащего истцу первоначально. Указывал, что третье лицо ООО «Томское» считает возможным и целесообразным установить координаты одной смежной границы земельного участка исходя из точек координат, определенной в схеме в приложении /________/ к заключению эксперта, поскольку необходимо устранить наложение на земельный участок ГСК «Кедр». Считал, что в случае отмены всех границ земельного участка принадлежащего РФ и определенных результатами межевания, возникнут трудности с договором аренды, поскольку будут отсутствовать индивидуальные признаки земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование ООО «Томское». Не отрицал, что земельный участок, находящийся в пользовании у ООО «Томское» на основании договора аренды фактически не накладывается на иные земельные участки.

Третье лицо, Бессонов С.А., в судебном заседании пояснил, что владеет земельным участком, расположенным рядом с земельным участком ГСК «Кедр». На принадлежащем ему земельном участке у него расположены гаражи, которые он использует под автосервис. Против изменения координат одной границы земельного участка, используемого ООО «Томское» не возражал.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив письменные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами, что решением исполнительного комитета Богашевского поселкового Совета народных депутатов /________/ от /________/ зарегистрирован гаражный кооператив «Кедр» управления «Томскснаб».

Решением исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов /________/ от /________/ ГСК «Кедр» отведен земельный участок 0,2 га в /________/ для строительства гаражей. Место расположение земельного участка установлено согласно выкопировки из генплана /________/, прилагаемому к решению Томского райисполкома от /________/ об отводе земельного участка ГСК «Кедр».

Согласно кадастровой выписке от /________/ /________/, земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: /________/ является ранее учтенным, относится к категории земель: земли населенных пунктов; имеет вид разрешенного использования: для гаражного строительства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости /________/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на /________/ Томским районным филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» следует, что по адресу: /________/, располагается нежилое здание, общей площадью 485,4 кв.м. с 16-тью гаражными боксами.

В соответствии с уставом ГСК «Кедр», утвержденным общим собранием от /________/, целями деятельности кооператива являются в том числе, удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражных помещениях путем их строительства по адресу: /________/

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что гаражные боксы ГСК «Кедр» располагаются на земельном участке по адресу: /________/

Как видно из межевого плана, истец в целях внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ была выявлена кадастровая ошибка, а именно наложение границ земельного участка согласно отвода на границы не смежного земельного участка, расположенного по адресу: /________/, поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером /________/, общей площадью 42781 кв.м.; площадь наложения составляет 1901 кв.м. (заключение кадастрового инженера).

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /________/ от /________/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области /________/, пояснений представителя ответчика, границы родового земельного участка с кадастровым номером /________/, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/, утверждены администрацией г.Томска. Земельный участок с кадастровым номером /________/, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Томское» (дата регистрации /________/, /________/). Земельный участок с кадастровым номером /________/, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ФИО7 (дата регистрации /________/, /________/).

/________/ истцом в адрес ответчика направлено предложение об исправлении допущенной кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/

Ответом от /________/ № /________/ председателю ГСК «Кедр» предложено подготовить проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером /________/ по уточнению местоположения границы в связи с устранением кадастровой ошибки, с учетом ранее установленной площади земельного участка.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 (в ред. от 03.07.2016) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тесту Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 35, 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

В пункте 15 Инструкции по межеванию указано, что результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период выполнения работ по межеванию спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст.37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указываются в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Под реестровой ошибкой ч 3 ст. 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи установлено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения предусматривались нормами Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 02.01.2017.

Сторона истца, заявляя требования о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /________/ недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, указывала на то, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /________/ допущена реестровая ошибка, в результате которой местоположение земельного участка по сведениям ГКН не соответствует его фактическому местоположению.

Для подтверждения указанных доводов, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которая была проведена на основании определения Кировского районного суда от /________/.

Из заключения эксперта /________/ от /________/ составленного ООО «Геомастер» следует, что наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, предоставленного ГСК «Кедр» на основании решения Исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов /________/ от /________/ для строительства гаражей с земельным участком, расположенным по адресу: /________/, кадастровый /________/ в соответствии с предоставленными правоустанавливающими документами (постановление Мэра города Томска от /________/ /________/-з) подтверждается тем, что объект капитального строительства (гаражи), находится в границах земельного участка с кадастровым номером /________/. Причиной наложения границ земельных участков послужило уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (приложение постановлению Мэра г.Томска от /________/ /________/-з, из которого впоследствии был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером /________/) без учета ограждений (забора) по южной границе земельного участка и объекта капитального строительства, существовавшего на тот момент, что в последствии привело к реестровой ошибке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта /________/ от /________/ составленного ООО «Геомастер» на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили непосредственный осмотр гибкой подводки.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы /________/ от /________/ составленного ООО «Геомастер». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая вышеуказанную экспертизу полностью подтвердила результаты проведенного исследования, дополнительно пояснила, что ею были определены поворотные точки земельного участка ГСК «Кедр», а также возможные границы земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия реестровой ошибки, в результате которой местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению, не отрицала. Также ответчик не оспаривал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок, практически полностью включает в себя земельный участок, выделенный ГСК «Кедр» для строительства гаражных боксов. Указывала на то, что споров с истцом относительно местоположения границ участков у них не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, предоставленного ГСК «Кедр» на основании решения Исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов /________/ от /________/ для строительства гаражей по адресу: /________/ что в том числе подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ /________/.

Пунктом 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в ситуациях, когда существуют основания полагать, что исправление технической и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительными результатов межевания произведенного ООО «Кадастр» от /________/, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /________/ подлежат удовлетворению. Способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /________/ из Единого государственного реестра недвижимости с целью последующего внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующих фактическому местоположению земельного участка ответчика, в связи с чем суд критически относится к позиции истца о злоупотреблении им правами.

Доводы ответчика о том, что при проведении межевых работ истцом согласование границ на местности не проводилось, что является нарушением закона, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, поскольку требования об установлении границ земельного участка не заявлялись.

Доводы о том, что возможно уточнение одной границы земельного участка /________/ судом оцениваются критически, при этом исходит из следующего.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, уточнить местоположение земельного участка, которое относится к основным характеристикам объекта недвижимости в силу приведенных выше положений закона возможно только по заявлению собственника, любые другие лица этого сделать не могут.

Исправление ошибки в местоположении границ нескольких смежных участков в виде оформления одного межевого плана возможно только в отношении смежных земельных участков. Вместе с тем, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика является таковым по отношению к участку истца на всем протяжении границы предлагаемой к уточнению. Кроме этого смежность земельных участков истца и ответчика на протяжении предполагаемой к уточнению границе опровергается, в том числе картографическим материалом, приложенным к заключению эксперта /________/ от /________/, а также пояснениями третьего лица Бессонова С.А.

Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств для проведения новых кадастровых работ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, при этом суд учитывает положения ст. 209, 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

С учетом изложенного, требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика также подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что истцом заявлено в качестве способа защиты своего права исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /________/. Оснований для признания недействительными других содержащихся в ЕГРН сведений, внесенных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не имеется. В случае удовлетворения рассматриваемого требования судом земельные участки фактически приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, при этом земельные участки не снимаются с кадастрового учета, они не исключаются из гражданского оборота, их правообладатели не меняются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждены договором /________/ на выполнение работ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, поскольку они были понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя и их размера 40000 руб. истцом представлена квитанция /________/ от /________/ на вышеуказанную сумму, выданная адвокатским кабинетом Кох Е.С., в качестве основания указано оказание юридической помощи, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Кох Е.С., принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования ГСК «Кедр» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы (чек-ордер от /________/) в виде уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Кедр» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, произведенные ООО «Кадастр» от /________/, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу гаражно-строительного кооператива «Кедр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина