Решение по делу № 2-696/2013 (2-7957/2012;) ~ М-8404/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2012 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Гладких П.Г.

с участием представителей истца            Усенко Л.И., Молчанова В.Н.

представителей ответчика Скопенко Л.Е., Мурадян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. А. к ООО Бюро недвижимости «Домовой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Бюро недвижимости «Домовой» (далее - ООО БН «Домовой») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение услуг в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску и покупке недвижимости, в соответствии с п. 1 которого ответчик оказывает услуги по приобретению квартиры по адресу: <адрес>9. Комиссионное вознаграждение за оказание ответчиком консультативных, посреднических и юридических услуг составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых передается застройщику за бронирование указанной квартиры. Согласно п. 5 договора, квартира приобретается истцом посредством заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры. Срок действия договора с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ Ею условия договора были выполнены, ответчику были переданы <данные изъяты>, однако ответчиком обязательства не выполнены и не могли быть выполнены, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию, не прошел регистрацию как недвижимое имущество. Согласно п. 3.1.2. договора, в случае не выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и востребовать комиссионное вознаграждение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого указанный договор расторгнут и ей возвращены <данные изъяты>. Она неоднократно устно обращалась к ответчику для урегулирования спора, а затем направила ответчику претензию, ответа на которую не получила.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Усенко Л.И. на требованиях иска настояла, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Молчанов В.Н. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мурадян А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что на момент обращения к ответчику истец была поставлена в известность о том, что квартиры в указанном доме оформляются по договору уступки требования за наличный расчет и с привлечением ипотечных средств банков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и в этот же день была забронирована указанная квартира, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены договоры уступки права требования на имя Сорокиной О. А., которые последняя не подписала.

Представитель ответчика Скопенко Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску и покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ответчиком истцу комплекса услуг по приобретению в собственность объекта недвижимости: 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>9, стоимостью <данные изъяты>, форма оплаты – ипотека (п. 1,6,7 договора).

В соответствии с п. 4, 5 договора, истец приобретает на квартиру право собственности в следующем составе: единственный, во исполнение настоящего договора квартира приобретается истцом посредством заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры и получения из регистрационной палаты правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру.

Согласно. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.2. договора, в случае не выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и востребовать комиссионное вознаграждение в полном объеме.

Комиссионное вознаграждение за оказание ответчиком консультативных, посреднических и юридических услуг составляет <данные изъяты> из которых передается застройщику за бронирование указанной квартиры (п. 3 договора).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скопенко Л.Е. получила от Сорокиной О. А. <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ЗАО «<данные изъяты> с пакетом документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в департамент архитектуры и градостроительства не поступало и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут и истцу возвращено комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных услуг.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по указанному договору на оказание услуг по поиску и покупке недвижимости, поэтому истцом обосновано использовано право требования суммы, оплаченной по данному договору.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, ввиду неисполнения обязательства ООО БН "Домовой" по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

На основании Указания ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8, 25 % годовых.

Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а всего: <данные изъяты>.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен.

Представители ответчика считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, что, по их мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО БН «Домовой» (сторона № 1) и ООО «<данные изъяты>» (сторона № 2), стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, заниматься подбором недвижимости для клиентов на основе взаимных расчетов по обязательствам. Сторона № 2 обязуется предоставить необходимый пакет учредительных документов от застройщика и договор уступки требования на имя Сорокиной О. А. на отчуждаемую квартиру по адресу: <адрес>9. Сторона № 1 обязуется сдать пакет документов на рассмотрение. За оказание услуг сторона № 1 передала стороне № 2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рекорд» от Скопенко Л.Е. получено <данные изъяты>.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующим как представитель Сорокиной О. А. (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный), поверенный представляет интересы доверителя и бронировать приобретаемую квартиру у строительных организаций. По настоящему договору доверитель зарезервировал для дальнейшего приобретения квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер)-9. За выполнение поручения по данному договору доверители уплачивают поверенному <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ФИО8 получено <данные изъяты>.

Договорами уступки права требования № № по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые Сорокиной О. А. не подписаны.

Однако указанные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по поиску и покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение имеющихся в нем слов и выражений.

Согласно указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение данного договора осуществляется посредством заключения и исполнения договора купли-продажи (п. 5 договора), однако на период действия указанного договора названный дом не был введен в эксплуатацию, не находился в собственности какого-либо субъекта и, следовательно, ответчик не исполнил и не мог исполнить свои обязательства по приобретению для истца квартиры посредством заключения договора купли-продажи, в связи с чем комиссионное вознаграждение, которое согласно п. 3 договора составляет <данные изъяты> на основании п. 3.1.2. договора, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в не возмещенной ответчиком части <данные изъяты>) в пользу истца в связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного письменного соглашения об изменении условий договора, при этом заключение либо незаключение истцом договоров уступки права требования является ее правом, которым она воспользовалась, не заключив указанные договоры.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты>) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Сорокиной О. А. к ООО Бюро недвижимости «Домовой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Бюро недвижимости «Домовой» в пользу Сорокиной О. А. денежные средства, уплаченные за выполнение услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 3 <данные изъяты>

Взыскать с ООО Бюро недвижимости «Домовой» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО Бюро недвижимости «Домовой» в пользу Сорокиной О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Бюро недвижимости «Домовой» в пользу Сорокиной О. А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сорокиной О. А. к ООО Бюро недвижимости «Домовой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев