Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ: Аристова Н.В. Дело № 33-2948/2010
ДОКЛАДЧИК: Уколова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Уколовой О.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Загорской М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Акиньшина Владислава Борисовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Акиньшину Владиславу Борисовичу к МУП «Липецкая недвижимость», администрации гор. Липецка о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке наследования по закону – о т к а з а т ь.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акиньшин В.Б. обратился в суд с иском к МУП «Липецкая недвижимость», администрации г. Липецка о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Ссылаясь на то, что он является наследником по закону супруги Росляковой С.Г., умершей 31.08.2009 года, которая являлась нанимателем <адрес> в <адрес>, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью. Рослякова С.Г. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, 05.09.2008 года обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технического паспорта жилого помещения для оформления договора приватизации, но умерла, не успев завершить процесс приватизации. Просил включить <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Росляковой С.Г., признать за ним право собственности в порядке наследования.
Истец Акиньшин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В., исковые требования не признала Суду пояснила, что при жизни Рослякова С.Г. с заявлением о приватизации указанной квартиры в уполномоченный орган не обращалась МУП «Липецкая недвижимость», а подготовка к приватизации и оформление ею каких-либо документов на квартиру, в которой имелось незаконное переоборудование и перепланировка, - правового значения не имеет.
Представитель ответчика МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Акиньшин В.Б. просит отменить решение суда, считает, что суд не верно оценил представленные в деле доказательства, не учел, что при жизни Рослякова С.Г. выразила свою волю на приватизацию квартиры, так как 5.09.2008 г. заказала технический паспорт на квартиру, указав, что он необходим для приватизации квартиры, а также суд не учел, что он юридически принял наследство, подав заявление нотариусу, а также принял наследство фактически, т.к. проживает в указанной квартире.
Выслушав представителя истца – Канина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. N 1541-I граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
Как видно из материалов дела, Акиньшин В.Б. и Рослякова С.Г. с 13.01.2007 года, состояли в зарегистрированном браке. 31.08.2009 года Рослякова С.Г. умерла.
Судом установлено, что при жизни Рослякова С.Г. была зарегистрирована в <адрес>, снята с регистрационного учета 16.12.2009 года в связи со смертью. Лицевой счет на спорную квартиру был открыт на Рослякову Н.Н., которая умерла 14.02.2007 года, и снята с регистрационного учета 01.03.2007 года. Квартира Росляковой Н.Н. была предоставлена, на основании ордера № 885 от 28.04.1972 г., она же являлась нанимателем жилого помещения. Из выписки из финасово-лицевого счета от 07.06.2010 года видно, что вселительные документы на участке № 1/5 на данную квартиру не сохранились.
Как следует из выписки из домовой книги (поквартирной карты) от 07.06.2010 года по адресу <адрес> на день разрешения спора никто не зарегистрирован.
Отказывая Акиньшину В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения в виде заявления и подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, как выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и другие без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах ошибочными являются доводы жалобы о том, что Рослякова при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, обратившись за оформлением технического паспорта на квартиру.
Из представленных в деле доказательств следует, что при жизни Рослякова С.Г., либо ее представители, с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращались и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Акиньшиным В.Б. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении иска.
Ссылки истца о том, что он юридически и фактически принял наследство, не оспариваются, но не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наследник может претендовать на то имущество Росляковой С.Г., которое принадлежало ей на день смерти, тогда как занимаемая по договору найма квартира на день смерти оставалась в муниципальной собственности и истица не подавала в уполномоченный орган заявления о приватизации квартиры с приложением необходимых документов, поэтому квартира не может быть включена в наследственную массу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акиньшина Владислава Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий –подпись-
Судьи: -подписи-
Копия верна: Судья
Секретарь