Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2013 ~ М-1141/2013 от 18.07.2013

№ 2-1272/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к ООО "СК "Енисей" о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Енисей" о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. В иске (с учетом уточнений) Казанцев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по <адрес> (строительный адрес), №. Ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Он обязался оплатить по договору (...) рублей и свои обязательства выполнил полностью. Ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок и до настоящего времени акт приема-передачи не подписан. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Он просит взыскать с ответчика неустойку за очередной период. Кроме этого, просит взыскать убытки в размере (...) руб. в виде разницы в сумме процентов годовых по кредитному договору, который он заключал со ФИО1 для оплаты объекта долевого строительства. Убытки образовались по вине ответчика, поскольку он не смог банку во время предоставить документы на квартиру для снижения процентной ставки по договору. Кроме этого, в связи с тем, что передача объекта недвижимости затянулась еще на (...) дней, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Таким образом, истец просит: взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать убытки в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. При этом пояснил, что до настоящего времени объект строительства ему не передан. Предложенный ему акт приемки объекта он не подписал, поскольку ответчик не устранил недостатки строительства. Квартирой он не пользуется, ключей от нее у него нет. Он продолжает испытывать нравственные страдания от нарушения его прав потребителя, поскольку вынужден проживать с родителями, из-за кредита жить на грани бедности.

Представитель ответчика Цесарская Л.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании требования иска не признала. При этом пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств было связано с тем, что Администрации <адрес> во время не осуществила ввод в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для электроснабжения, тепло-водоснабжения и водоотведения. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию здания ими получено. Направленный истцу акт приема-передачи объекта последним до сих пор не подписан. Они предлагали истцу компенсацию за имеющиеся недостатки в строительстве. Договориться не удается, дело по иску Казанцева А.В. находится в суде. С претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец к ним не обращался. Доказательств нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, суду не представлено. Они просят снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении остальных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру № (строительный), общей площадью (...) кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>

Из материалов дела и решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего по настоящему спору преюдициальное значение, усматривается, что обязательства истца по оплате были выполнены в полном объеме. На строительство жилья Казанцев А.В. внес в соответствии с п. (...) договора участия в долевом строительстве - (...) рублей.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Енисей» в пользу Казанцева А.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору по основаниям, аналогичным заявленным истцом в настоящем деле, в размере (...) рублей.

В судебном заседании стороны дали пояснения о том, что объект строительства Казанцеву А.В. до настоящего времени не передан. Акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с претензиями истца по качеству жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, однако просила снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, признает в действиях ответчика наличие вины при нарушении обязательств по договору с истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из расчета: ((...) руб. х (8.25/300))/100 х (...) х (...).

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает при этом все обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о таком виновном поведении истца, которое способствовало неисполнению ответчиком обязательств по договору, период просрочки и снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до (...) рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и с учетом длящегося характера нарушения, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда. С учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере (...) руб., из расчета: ((...) руб. + (...) руб.) : 2.

Вместе с тем, в части требования искового заявления о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в процентах годовых по кредитному договору суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование требования истец ссылается на условия своего Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в соответствии с условиями которого, он получил от банка кредит в размере (...) рублей под (...) % годовых на инвестирование квартиры по договору с ответчиком.

Согласно п.(...). Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов и исполнения условий, предусмотренных п. (...) Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. (...) Договора с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере (...) % годовых.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из содержания п.п. (...). Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., для уменьшения процентной ставки по договору истец обязан предоставить банку: страховой полис на объект недвижимости, Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; составить закладную и совершить все действия, связанные с регистрацией ипотеки объекта недвижимости и закладной в регистрирующем органе.

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате истцом повышенных процентов по кредитному договору у суда не имеется, поскольку в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора процентная ставка зависит от исполнения истцом действий по оформлению страховки, регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости, по оформлению залога объекта недвижимости в пользу кредитора, по оформлению закладной недвижимости и регистрации закладной в Управлении Росреестра.

Фактическая передача ответчиком квартиры истцу как объекта сама по себе не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Для уменьшения процентов по договору с банком истцу необходимо выполнить ряд условий. Кроме того, ответчик в заключении кредитного договора участия не принимал и с его условиями не ознакомлен.

По мнению суда расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом не представлено, условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (...) руб., заявленных в качестве убытков, у суда не имеется и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ составляет (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Енисей" в пользу Казанцева А.В. неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "СК "Енисей" в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 октября 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко