Решение по делу № 2-36/2017 (2-1904/2016;) ~ М-1821/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-36/2017

Поступило в суд: 18.07.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Б.И., представителя ответчика Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е. Г. к Митереву Е. Н., Рыжову В. А. о солидарном взыскании причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутова Е.Г. обратилась в суд с иском к Митеревой Е.В., Митереву Е.Н. о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 201 064 руб., убытков в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5261 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб.. В обоснование иска указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. При производстве строительных работ ответчиками была демонтирована ливневая канализация (водоотводная канава), проходящая вдоль земельных участков. Ливневка была частично засыпана землей, а перпендикулярно ее длине был уложен бетонный блок. 25 июля 2013 года прошли продолжительные обильные осадки. Поскольку водоотводная канава в результате действий ответчиков не смогла выполнять свои функции, дождевые воды скопились на участке истца, подтопив цокольный этаж дома истца, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в размере 201 064 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Администрация г. Бердска (том 1 л.д. 61).

Определением суда от 14.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжов В.А., являвшийся на момент затопления арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Бердск, Микрорайон Южный, квартал 14, участок 30 (том 1 л.д. 94).

От требований к ответчику Митеревой Е.В. истец, будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, отказалась, отказ от части иска принят судом, производство в данной части прекращено определением суда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Митерева Е.Н., Рыжова В.А. причиненный ей ущерб в размере 201 064 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 241).

Истец Крутова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 2). Согласно ранее данным пояснениям исковые требования поддерживает с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании ущерба к ответчику Рыжову В.А.

Представитель истца Б.И., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 47), в судебном заседании исковые требования истца поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым Митеревы вели строительство на участке <адрес> с 2012 года. При строительстве была засыпана землей и перегорожена бетонным блоком ливневка. 23.07.2013 года после осадков все дождевые воды скопились на участке истца. Истцом было подано заявление в Администрацию г. Бердска и административно-техническую инспекцию г. Бердска, был произведен осмотр, в результате которого устранены причины собирания вод и указано ответчикам на необходимость устранить недостатки. Однако, со стороны ответчиков никаких мер принято не было. Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, но ответа не последовало. Поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжов В.А. просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании ущерба к ответчику Рыжову В.А., поскольку истец не могла знать о том, что земельный участок находился в пользовании Рыжова В.А., так как освоение земельного участка, строительство жилого дома, а в дальнейшем проживание в нем всегда имело место со стороны Митеревых.

Ответчик Митерев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 3), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (том 1 л.д. 12). Согласно представленным возражениям на исковое заявление просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок <адрес>, был куплен им в 2015 году. Истцом же заявлены требования, относящиеся к периоду 2013 года (том 1 л.д. 48).

Представитель ответчика Митерева Е.Н. – Ч.А., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 46), в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ответчик Митерев Е.Н. является ненадлежащим. Земельный участок был куплен ответчиком уже с домом в 2015 году. Земельный участок был приобретен у матери Митеревой Е.В.

    Соответчик Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 7). Представил отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать, поскольку истец пропустила срок исковой давности для предъявления к нему требований. Также ливневый арык на протяжении долгого времени находился в засоренном состоянии, что вынудило владельцев участков на улице за свой счет нанимать экскаватор и прочищать его. В связи с этим утверждение истца о том, что причиной затопления ее участка стал перекрытый ливневый арык, не соответствует действительности. В 2013 году из-за обильных ливневых осадков поднялся и уровень грунтовых вод, которые и стали причиной затопления участков на улице, а засоренный на всем протяжении улицы ливневый арык лишь немногим увеличил количество воды на участках (том 1 л.д. 173).

Представитель третьего лица Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 128). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска от 29.01.2007 года № 224 между муниципальным образованием г. Бердска и Рыжовым В.А. был заключен договор № 1537-д от 24.09.2007 года аренды земельного участка, площадью 941 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен сторонами до 28.01.2012 года. В соответствии с соглашением № 174-д от 30.03.2012 года срок договора продлен до 27.01.2014 года. В соответствии с соглашением № 181-д от 12.03.2014 года срок договора аренды продлен до 26.01.2017 года. На основании постановления администрации г. Бердска от 16.10.2014 года № 3758 между администрацией г. Бердска и Рыжовым В.А. заключен договор купли-продажи от 11.11.2014 года № 583-д указанного земельного участка. Согласно пп. 1 п. 4.1 раздела 4 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. В соответствии с пп. 3 п. 4.1 раздела 4 договора аренды арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке, прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности. В силу п. 4.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 24.02.2011 года № 786, действовавших на момент причинения вреда истцу, собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. Таким образом, именно на правообладателе земельного участка лежит обязанность по оборудованию и очищению водоотводных канав. Кроме того, согласно договору аренды арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (том 1 л.д. 201-202).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Митерева Е.Н. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Митерева Е.Н., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком Рыжовым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 года административно-технической инспекцией был составлен акт, которым установлено, что в результате сильного дождя произошло подтопление цокольного этажа дома истца. На соседнем участке № 30 засыпана и перекрыта бетонным блоком водоотводная канава, вследствие чего все дождевые воды скопились возле участка 28 (том 1 л.д. 16).

08.07.2016 года истцом были получены выписки из ЕГРП, согласно которым собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Митерев Е.Н. и Митерева Е.В. (том 1 л.д. 23, 24).

Также 15.07.2013 года истцу Администрацией г. Бердска было направлено письмо в ответ на ее обращение о нарушении градостроительных норм при размещении хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в котором указано, что собственнику указанного земельного участка Митереву Е.Н. направлены разъяснения по предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка, акт визуального осмотра от 01.07.2013 года с рекомендациями об устранении выявленных нарушений до 28.08.12013 года (том 1 л.д. 204).

Согласно материалу проверки по заявлению истца Крутовой Е.Г. от 26.07.2013 года владельцу соседнего земельного участка Митереву Е.Н. было направлено уведомление об устранении выявленного в результате осмотра нарушения. Согласно уведомлению Митереву Е.Н. необходимо было явиться в административно-техническую инспекцию для дачи объяснений по поводу нарушений п. 4.3.2 Правил благоустройства г. Бердска и составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 75, 76).

Как указала истец Крутова Е.Г. в ходатайстве о восстановлении срока для предъявления требований к Рыжову В.А., освоение земельного участка, строительство жилого дома, а в дальнейшем проживание в нем всегда имело место со стороны Митеревых.

То обстоятельство, что земельный участок 30, расположенный по адресу <адрес>, на период 2013 года находился в пользовании Рыжова В.А. на основании договора аренды № 1537-д от 24.09.2007 года, было выяснено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, Рыжов В.А. и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований для защиты своих прав к ответчику Рыжову В.А., в связи с чем, ходатайство Рыжова В.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Бердска от 02.02.2012 года № 361 земельному участку, площадью 940 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенному на нем индивидуальному жилому дому с инвентарным номером №, имеющему местоположение <адрес>, присвоен почтовый адрес <адрес> (том 1 л.д. 25).

Истец Крутова Е.Г. является собственником указанных земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11, 12).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при производстве строительных работ ответчиками была демонтирована ливневая канализация (водоотводная канава), проходящая вдоль земельных участков. Ливневка была частично засыпана землей, а перпендикулярно ее длине был уложен бетонный блок. 25 июля 2013 года прошли продолжительные обильные осадки. Поскольку водоотводная канава в результате действий ответчиков не смогла выполнять свои функции, дождевые воды скопились на участке истца, подтопив цокольный этаж дома истца, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ее заявлению от 26.07.2013 года в Административно-техническую инспекцию г. Бердска, по результатам которой был составлен акт, которым установлено, что в результате сильного дождя произошло подтопление цокольного этажа дома истца. На соседнем участке № засыпана и перекрыта бетонным блоком водоотводная канава, вследствие чего все дождевые воды скопились возле участка №. Водоотводная канава вдоль участка 28 размыта ливневым потоком. Факт засыпки водоотводной канавы подтвердился, выявлено нарушение п. 4.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Бердска. Владельцу соседнего земельного участка Митереву Е.Н. было направлено уведомление об устранении выявленного в результате осмотра нарушения. Согласно уведомлению Митереву Е.Н. необходимо было явиться в административно-техническую инспекцию для дачи объяснений по поводу нарушений п. 4.3.2 Правил благоустройства г. Бердска и составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 69-76).

В соответствии с п. 4.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 24.02.2011 года № 786, собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка собственности» № 14613 от 03.09.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления в индивидуальном жилом доме истца в результате осмотра выявлено наличие следующих повреждений: облицовка цоколя с двух сторон жилого дома отошла от стен, отмостка с двух сторон жилого дома местами провалилась. В подвале жилого дома в помещениях № и № на поэтажном плане стены облицованы стеновыми панелями под камень, размеры стеновых панелей 1,2 х 2,5 м (Белый камень), стеновые панели прогнулись, между панелями образовались щели и трещины. Стены подвала выравнивались листами гипсокартона, а по листам гипсокартона наклеивались облицовочные панели. Потолки в подвале облицованы пластиковыми панелями, на панелях заметны следы увлажнений, мокрые пятна, грязные разводы. В помещении № плитка на полу отстала. В жилом доме необходимо выполнить ремонтные работы, а именно с двух сторон жилого дома восстановить отмостку, облицовку цоколя, в подвальном помещении, разобрать обшивку стен панелями «под камень», заменить их на новые, заменить обшивку под панелями из ГКЛ, перебрать облицовку потолка, выполнить пол из плитки в помещении №. Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки (26.08.2013 года) составила 201 064 руб. (том 1 л.д. 4-14).

В адрес Митерева Е.Н. и Митеревой Е.В. 05.07.2016 года истцом была направлена претензия с предложением возместить причиненный ей ущерб (том 1 л.д. 19, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска от 29.01.2007 года № 224 между муниципальным образованием г. Бердска и Рыжовым В.А. был заключен договор № 1537-д от 24.09.2007 года аренды земельного участка, площадью 941 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен сторонами до 28.01.2012 года (том 1 л.д. 84, 82-83).

Согласно пп. 1 п. 4.1 раздела 4 договора аренды указанного выше земельного участка арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. В соответствии с пп. 3 п. 4.1 раздела 4 договора аренды арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке, прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

Соглашением № 174-д от 30.03.2012 года срок договора аренды земельного участка № продлен до 27.01.2014 года (том 1 л.д. 81).

В соответствии с соглашением № 181-д от 12.03.2014 года срок договора аренды земельного участка № продлен до 26.01.2017 года (том 1 л.д. 79-80).

На основании соглашения № 550-д от 14.10.2014 года договор аренды земельного участка № от 24.09.2007 года № 1537-д расторгнут с 01.10.2014 года (том 1 л.д. 78).

На основании постановления администрации г. Бердска от 16.10.2014 года № 3758 между администрацией г. Бердска и ответчиком Рыжовым В.А. заключен договор купли-продажи от 11.11.2014 года № 583-д земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143, 144).

Право собственности ответчика Рыжова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том 1 л.д. 138-142).

В последующем указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом были проданы Рыжовым В.А. Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 года. Право собственности Свидетель №1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том 1 л.д. 156, 153-155).

30.01.2015 года земельный участок <адрес> и индивидуальный жилой дом были проданы Свидетель №1 Митереву Е.Н. и Митеревой Е.В. на основании договора купли-продажи. Право собственности Митерева Е.Н. и Митеревой Е.В. на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 23, 24, 107, 102-106, 157-163).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 1537-д от 24.09.2007 года аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного между муниципальным образованием г. Бердска и Рыжовым В.А., предусмотрено, что арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что в спорный период (25.07.2013 года) правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являлся ответчик Рыжов В.А., поскольку договор аренды земельного участка от 24.09.2007 года не предусматривает право Рыжова В.А. на передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам, договор субаренды земельного участка в соответствии с положениями п. 6 ст. 22 ЗК РФ не заключался, право собственности ответчика Митерева Е.Н. на указанный земельный участок возникло 08.09.2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что купила земельный участок в октябре 2010 года, в 2013 году они начали строительство котлована, познакомились с соседями Митеревыми, которые тоже начли строить в это время. Митерев Е.Н. приезжал на участок осматривал его еще до затопления. Также она нанимала трактор, чтобы прорыть водоотводную канаву, но перед этим Митерев Е.Н. положил на ее участок пиломатериал. Бетонный блок лежал между земельными участками истца и ответчиков наискосок дороге еще до затопления. Бетонный блок загораживал водоотводную канаву, так как лежал перпендикулярно ей. Когда начались дожди, то вода пошла на ее участок и участок истца, так как блок перегораживал водоотводную канаву. Участок истца был затоплен, также вода находилась в подвале дома истца. После затопления они снова рыли водоотводную канаву. Комиссия осматривала участок истца. В последующем, когда Митерев Е.Н. начал копать котлован на участке, скорее всего он блок убрал, но она этого не видела. Митерев Е.Н. сделал въезд на участок с центральной улицы. Кроме Митерева Е.Н. на участке находились еще ребята нерусской национальности.

Свидетель Г.О. (сотрудник административно-технической инспекции г. Бердска) в судебном заседании пояснила, что в июле 2013 года истец обратилась к ним в инспекцию с жалобой на подтопление ее дома. 26.07.2013 года они выезжали на место, осматривали земельный участок истца и дом. У истца был затоплен подвал дома, соседний участок был затоплен, на котором вырыт был котлован. Бетонный блок находился на территории, прилегающей к соседнему участку истца. В тот период прошли сильные дожди, все было размыто, водоотводной канавы на участке не было. В результате осмотра был составлен акт, хозяину соседнего с истцом участка было направлено предупреждение. В акте осмотра была указана предполагаемая причина затопления, но права давать заключение о причинах затопления они не имеют. Каждый собственник земельного участка должен оборудовать и содержать в исправном состоянии водоотводную канаву.

Свидетель С.Т. (сотрудник административно-технической инспекции г. Бердска) в судебном заседании пояснила, что 26.07.2013 года по заявлению истца о затоплении ее участка они выезжали на земельный участок для осмотра. В результате осмотра установлено, что на участке и в подвале дома истца была вода, был составлен акт. Предполагаемой причиной затопления мог стать мешающий проходу воды блок. Истец дала им телефон Митерева Е.Н., они приглашали его для дачи пояснений, но он в г. Бердске не находился, в связи с чем ему было направлено предупреждение. Адрес Митерева им был предоставлен истцом, при осмотре присутствовали истец и ее супруг. О том, принадлежал ли соседний с истцом земельный участок Митереву, ей не известно. При телефонном разговоре Митерев не оспаривал, что осуществляет строительство на земельном участке. В связи с его неявкой в инспекцию, он не был привлечен к административной ответственности. Водоотводная канава должна быть на каждом земельном участке. На земельном участке истца при осмотре было углубление. Обустройством водоотводной канавы должны заниматься собственники земельных участков. Затопление земельного участка истца могло произойти из-за сильных дождей, но права давать заключение о причинах затопления они не имеют.

Судом по ходатайству истца с учетом позиции ответчика Рыжова В.А. о том, что в 2013 году из-за обильных ливневых осадков поднялся уровень грунтовых вод, которые и стали причиной затопления участков на улице, а также пояснений свидетелей в судебном заседании с целью определения причин затопления цокольного этажа жилого дома истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта № 297/9-2 от 10.03.2017 года при проведении земляных работ на земельном участке 30 была засыпана и перекрыта бетонным блоком водоотводная канава, в результате чего от дополнительного переувлажнения грунта вследствие попадания атмосферных осадков с прилегающей территории могли быть подтоплены помещения цокольного этажа, расположенные в жилом доме на земельном участке <адрес> поверхностными водами произошедшего 25 июля 2013 года. Причиной затопления цокольного этажа не может быть поднятие грунтовых вод вследствие обильных осадков (том 1 л.д. 230-237).

Таким образом, с учетом того, что судом было установлено, что в спорный период ответчик Рыжов В.А. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и на нем лежала обязанность по оборудованию и очищению водоотводных канав, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 201 064 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Рыжова В.А..

В ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика Митерева Е.Н. не оспаривался, ответчиком Рыжовым В.А. по правилам. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления в индивидуальном жилом доме истца подтверждается отчетом № 14613 от 03.09.2013 года (том 1 л.д. 4-14). За оказание указанных услуг истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Рыжова В.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № 0016546 от 16.07.2016 года (том 1 л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика Рыжова В.А. в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5261 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2016 года (том 1 л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика Рыжова В.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела определением суда от 19.01.2017 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Крутову Е.Г. (том 1 л.д. 226-227). Стоимость проведенной экспертизы составила 31 080 руб., которые до настоящего времени не оплачены (том 1 л.д. 239). При таких обстоятельствах ходатайство начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 31 080 руб. подлежат взысканию с ответчика Рыжова В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 064 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5261 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 080 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░.