Решение по делу № 12-22/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

село Малояз                                26 августа 2014 года                                

        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Валиева Р.Р.,

    при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаева И.У. на постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года Гимаев И.У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с тем, что в торговых объектах: магазине по адресу РБ, <адрес>, и в магазине по адресу РБ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СВС», директором которого является Гимаев И.У., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции по ценам ниже установленных минимальных цен, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

    С указанным постановлением Гимаев И.У. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

Основанием для привлечения к ответственности стали результаты внеплановой выездной проверки специалистов Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, проведенной на основании распоряжения от 14 марта 2014 года. Представителей ООО «СВС» никто не знакомил с документами, на основании которых проводилась выездная проверка. Имеющаяся в акте проверки отметка, что Гимаев И.У. отказался от подписей, не соответствует действительности. Кроме того, в акте проверки указано, что проводились осмотры в помещениях магазинов с применением фотосъемки с составлением протоколов осмотра помещений. Но при проведении указанных мероприятий представитель ООО «СВС» привлечен не был, копии процессуальных документов им не вручены. Акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., а протокол об административном правонарушении № в отношении Гимаева И.У. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем получены какие-либо данные о нарушениях, что свидетельствует о явной необъективности при разрешении дела. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Гимаева И.У. и его объяснение. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки Гимаев И.У. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев И.У. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб., как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в моем отношении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – прекратить.

Гимаев И.У., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гимаева И.У. по нотариальной доверенности от 31 мая 2012 года Валиев Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил ее удовлетворить, указав в дополнение, что в случае признания судом факта совершения Гимаевым И.У. вменяемого ему правонарушения, имеются основания для снижения меры его ответственности.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях указывал на законность и обоснованность вынесенного в отношении Гимаева И.У. постановления.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные доводы представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливающие или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст.15 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ разрабатывает и осуществляет меры по проведению единой политики цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В названный перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п.5 ст.11 данного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин., в торговых объектах ООО «СВС», расположенных по адресам: <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 13 наименований, в остатке 92 ед. или 4,075 дал., на сумму <данные изъяты> руб., по ценам ниже минимальных цен, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № 000002 от 24 марта 2014 года (л.д.62), фотоснимками (л.д.80-90), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины Гимаева И.У. в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения прав лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 руб., суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что наложение на Гимаева И.У. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Гимаева И.У.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15 июля 1999 года и № 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении Гимаева И.У. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного Гимаеву И.У. административного штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года, которым Гимаев И.У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Гимаеву И.У. административного штрафа до <данные изъяты> руб. по постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ.    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Салаватский районный суд.

Судья     подпись    Юдин Ю.С.

        Копия верна: судья            Юдин Ю.С.