Приговор по делу № 1-47/2020 от 07.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Цыганкова С.И., подсудимого Анфалова А.В., защитника – адвоката Порошина С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Паюсова Г.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 22263 ефрейтора

Анфалова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с июня 2019 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Великий Двор, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

установил:

В период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Анфалов А.В. в парке боевых машин войсковой части 22263, дислоцированной в городе <адрес>, находясь при исполнении обязанностей военной службы, грубо нарушая внутренний распорядок в подразделении и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы и ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва на военную службу, причинить физическую боль и унизить его честь и достоинство, будучи недовольным допущенным рядовым Паюсовым Г.В. нарушением порядка несения военной службы, нанес Паюсову один удар кулаком в область 9-11 левых ребер по левой средней подмышечной линии, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, осложненной внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый Анфалов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в парке боевых машин войсковой части 22263, будучи недовольным нарушениями порядка несения военной службы Паюсовым, а именно оставления маршрута патрулирования при несении службы в ночное время, во время словесного конфликта, нанес Паюсову один удар кулаком правой руки в область живота слева. В последующем от сослуживцев стало известно, что Паюсов был доставлен в больницу, в связи с разрывом селезенки.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого Анфалова, военный суд находит установленной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Паюсова, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в парке боевых машин войсковой части 22263 Анфалов, будучи недовольным тем, что он оставил маршрут патрулирования и лег спать, неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота слева. Из-за сильной не проходящей боли обратился в медицинский пункт, где было выписано направление в центральную районную больницу. В больнице в ходе операции был установлен разрыв селезенки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, военнослужащего по контракту войсковой части 22263, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Анфалов, находясь в парке боевых машин, после устных замечаний в адрес Паюсова по поводу нарушения им порядка несения военной службы, нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, военнослужащего по контракту войсковой части 22263, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приказом командира заступил в суточный наряд по части и нес службу в качестве дежурного по парку. При проверке выяснилось, что Паюсов вместо патрулирования территории парка, лег отдохнуть и засн<адрес> данному поводу Паюсову были сделаны устные замечания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он узнал, что Паюсов жалуется на боль в животе. В последующем стало известно, что Паюсов был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали разрыв селезенки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, заместителя командира войсковой части 22263 по воспитательной работе, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему стало известно, что Паюсов был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ позвонил командир части и сообщил, что у Паюсова диагностирован разрыв селезенки. Понимая, что в быту такую травму получить сложно, решил провести расследования. Однако, Анфалов добровольно явился и сообщил, что это он нанес один удар правой рукой в живот Паюсову за то, что Паюсов при несении службы в ночное время, оставил место службы и лег спать;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Паюсова, который продемонстрировал механизм применения в отношении него Анфаловым ДД.ММ.ГГГГ насилия;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Анфалова, где тот пояснил и продемонстрировал когда, где, как именно, при каких обстоятельствах применил в отношении Паюсова насилие;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/20, в соответствие с выводами которого у Паюсова при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ была выявлена закрытая травма живота с повреждением селезенки, осложненная внутрибрюшным кровотечением. Согласно протоколу оперативного вмешательства «Разрыв по висцеральной поверхности в области ворот селезенки». Травма Паюсова являлась опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Гистологическая картина состояния ткани селезенки соответствует давности ориентировочно не менее чем за 7-12 часов с момента повреждения ткани селезенки до момента ее оперативного удаления (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут);

- сообщением командира войсковой части 22263, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ Паюсов и Анфалов в отношениях подчиненности и старшинства не состояли;

- протоколом явки с повинной Анфалова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Анфалов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при словесном конфликте с Паюсовым нанес последнему один удар кулаком в живот.

Согласно справке ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Анфалов «А» - годен к военной службе.

Анфалов в суде заявлял, что не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, по мнению суда, Анфалов, нанося удар кулаком потерпевшему в область нахождения жизненно важных органов, если и не желал, то сознательно допускал причинение потерпевшему вреда, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Поэтому суд приходит к выводу, что Анфалов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, что суд относит к тяжким последствиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Анфалова в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 335 УК РФ – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, повлекшее тяжкие последствия.

Потерпевшим Паюсовым к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анфалов иск признал, однако просил снизить размер иска с учетом его материального положения.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ находит их обоснованными, поскольку потерпевшему в результате причинения тяжкого вреда здоровью причинены моральные и нравственные страдания, а вина подсудимого в этом доказана. Что же касается размеров этой компенсации, то суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом и имущественное положение подсудимого, а поэтому в соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным требования потерпевшего удовлетворить частично на сумму 500 000 рублей, а в удовлетворении иска на большую сумму – отказать.

При назначении Анфалову наказания суд учитывает, что Анфалов полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, по службе и месту учебы характеризовался положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает его активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств вину Анфалова судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Анфаловым преступления на менее тяжкую, а также полагает необходимым назначить Анфалову наказание в виде реального лишения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

Признать Анфалова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анфалову А.В. - наблюдение командования воинской части 20925 - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Анфалова А.В. заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Анфалову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Паюсова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Анфалова А.В. в его пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Паюсова Г.В. в счет компенсации морального вреда в остальной части на сумму 500 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                М.<адрес>