Решение по делу № 2-288/2018 (2-6249/2017;) ~ М-5690/2017 от 27.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Аштуева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова О. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Попов О.М. просит взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойку в сумме 176364 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Попов О.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Попова О.М. «<данные изъяты>» с государственным номером № были нанесены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Попов О.М. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В соответствии с положениями п.п. 18, 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного законом срока страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 263185 рублей, что существенно ниже размера реального ущерба. Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат. Недоплаченное страховое возмещение в сумме 85614 рублей 03 копейки было получено Поповым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки – <данные изъяты> дней. Сумма неустойки определена в размере 176364 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета - 85614,03 руб.*<данные изъяты> дн.=176364,90 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Право потребителя на получение неустойки было нарушено, что причинило моральные страдания Попову О.М. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Согласно представленного письменного отзыва ответчик просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Швецова М.С., автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Воротникова К.С., собственником которого является истец и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Лаботкина А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Швецов М.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 800 руб.

Гражданская ответственность Швецова М.С. застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.

Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес ООО «Проминстрах» и получены ответчиком. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 263185 рублей, включив в указанную сумму расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец не согласился с таким размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова О. М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «Проминстрах» в пользу Попова О. М. страховое возмещение в размере 91614,03 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 47307,02 руб., итого:150121,05 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Попова О.М. сумма 85614,03 рубля – страховое возмещение, сумма 42807,01 рублей – штраф, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 3068,42 рублей, исключена из резолютивной части решения в абзаце 2 указание на «итого: 150121,05 рублей», в остальной части заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой неустойки в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова О. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ в пользу Попова О. М. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова