Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2014 от 29.04.2014

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Косьяновой Е.В.,

подсудимого Галимова Р.Ф.,

защитника–адвоката филиала №2 Железнодорожного района НО СОКА ПАСО Дунаевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Галимова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Галимов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в гостях у своего знакомого ФИО4 в <адрес>, принадлежащей ФИО5, где совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2, заведомо зная о том, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО5, находится имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить последнее. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды и незаконного личного обогащения, дождался, когда ФИО4 ушел из вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись данным моментом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, с целью отыскания ценностей обыскал <адрес>, расположенную в <адрес>, и, обнаружив, тайно похитил: телевизор марки "LG", стоимостью 28 000руб., который завернул в простынь, не представляющую материальной ценности, и принадлежащую ФИО5, а также ювелирные изделия: золотое кольцо, стоимостью 6 000руб., золотое кольцо, стоимостью 4 000руб. и золотую цепочку, стоимостью 10 000руб., а всего на общую сумму 48 000руб. После чего Галимов Р.Ф., тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 48 000руб.Действия Галимова Р.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Галимовым Р.Ф., который принес ей извинения и полностью загладил причиненный вред, о чем предоставила суду соответствующее письменное заявление.

Подсудимый Галимов Р.Ф. и его защитник Дунаева Н.А. также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что первый с потерпевшей примирился, принес ей извинения и загладил причиненный вред, при этом подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Косьянова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Галимов Р.Ф. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, полностью загладил причиненный вред, путем личной передачи денежных средств в размере 48 000руб., а также не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░>         ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>