Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2015 ~ М-1355/2015 от 19.06.2015

дело № 2-1648/2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Семенова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.С. к Казанцеву А.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передал ему автомобиль марки <данные изъяты> для поездки по личным нуждам из г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Казанцев А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность Казанцева А.В. была застрахована в страховой компании ОАО СГ Страховая компания », которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку в ДТП участвовал один автомобиль, водитель которого является виновным в происшествии. Истец обратился к Казанцеву А.В. с требованием о возмещении материального ущерба, размер которого и свою вину в ДТП он не оспаривал, о чем написал расписку, однако от выплаты суммы уклоняется. Семенов А.С. просит взыскать с Казанцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта, в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., за уведомление ответчика телеграммой № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, не смотря на обещания, ущерб не возмещен, автомобиль находится на стоянке и не подлежит восстановлению.

Ответчик Казанцев А.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом а пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> Казанцев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Семенову А.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сообщениями ПНООД МО МВД России «Казачинский» ФИО11., ФИО12, протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, сообщению старшего госинспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Казанцев А.В. осуществлял пользование указанным транспортным средством на основании доверенности от 15 января 2012г. (л.д.68).

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались, не представлено ответчиком возражений и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Казанцева А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащего Семенову А.С., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Казанцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «Страховая компания », контактное взаимодействие (столкновение) между автомобилями отсутствовало, участником ДТП являлся лишь автомобиль под управлением Казанцева А.В., вред причинен одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков с учётом положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание нарушение Казанцевым А.В. Правил дорожного движения (пункт 10.1), у него в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № руб. (л.д. 10-67).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и составила № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д.89-106).

Изучив представленный отчет, заключение эксперта и объяснения истца, суд считает, что расчеты экспертом произведены в соответствии с актом осмотра, при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, установленных исходя из материалов дела об административном правонарушении, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае по состоянию на дату оценки, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленном отчете и заключении судом не установлено.

Ответчиком Казанцевым А.В. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины, причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было; более того ответчик предоставил истцу расписки с обязательством возместить материальный ущерб в полном объеме, причиненный повреждением указанного автомобиля (л.д.66-67).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени автомобиль находится у него и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Семенов А.С., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила его стоимость до аварии, суд считает необходимым определить сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии, сто составит №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате специалисту за оценку ущерба в размере № рублей (л.д. 65), за проведение экспертизы № руб., за отправление телеграммы с извещением Казанцева А.В. о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере № руб. 80 коп. (л.д. 6), поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Исходя из взысканной суммы, госпошлина составит № и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу Семенова А.С. в возмещение материального вреда № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 50 копеек, почтовые расходы № рубля 80 копеек, а всего № рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина