Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 28.02.2013

Дело № 1- 47/2013

                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры Волгоградской области Аманов Н.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Мингалиев К.И.,

защитника – адвоката Косарев С.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мингалиев К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Миндагалиев К.И. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Мингалиев К.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, прибыл ко двору домовладения № <адрес> в посёлке <адрес>, <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий Мингалиев К.И., убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, тем самым проникнув на территорию двора. Продолжая реализовывать задуманное, Мингалиев К.И. проследовал вглубь двора домовладения, откуда похитил мешок из вискозы, в который насыпал из металлической емкости <данные изъяты> кг ячменя стоимостью <адрес> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, из помещения хозяйственной постройки, похитил поливной резиновый шланг чёрного цвета длинной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также поливной резиновый шланг зелёного цвета длинной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые положил в пластмассовую ёмкость объёмом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, стоящую во дворе указанного домовладения. В котором уже находилось два ведра отрубей стоимостью <данные изъяты> рублей за одно ведро на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Мингалиев К.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мингалиев К.И. вину в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище признал в полном объёме, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник Косарев С.К., потерпевшая ФИО7 выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мингалиев К.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мингалиев К.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия Мингалиев К.И. следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ № 420 по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя меру наказания подсудимому Мингалиев К.И., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также личность Мингалиев К.И.: имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 70-71), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68-69).

Оснований для применения к подсудимому Мингалиев К.И. положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, при этом суд учитывает положение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление Мингалиев К.И. возможно без изоляции от общества.

Кроме того, наличие обстоятельств, смягчающих вину Мингалиев К.И., и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дают суду возможность не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: резиновый поливной шланг длинной <данные изъяты> метров, поливной шланг из полимерного материала длинной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> килограммов ячменя, <данные изъяты> ведра дробленого ячменя, <данные изъяты> ведра отрубей, пластмассовую емкость чёрного цвета, объёмом <данные изъяты> литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7. – оставить потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мингалиев К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ № 420 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

    Обязать осужденного Мингалиев К.И. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения осужденному Мингалиев К.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в <адрес> на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мингалиев К.И. под стражей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: резиновый поливной шланг длинной <данные изъяты> метров, поливной шланг из полимерного материала длинной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> килограммов ячменя, <данные изъяты> ведра дробленного ячменя, <данные изъяты> ведра отрубей, пластмассовую емкость чёрного цвета, объёмом <данные изъяты> литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, кроме, как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья: подпись