Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2730/2019 от 09.04.2019

Федеральный судья – Ситников В.Е. Дело № 22-2730/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Малышева И.В. адвоката Емельянова В.А.

потерпевших: Науменко Г.В., Рунец А.В., Хана А.В., Попенко И.В., Попенко Е.С., Баранова Т.М., Козлова Д.С., Бородаевой С.А., Туркиной О.Л., Ивашкина И.И., Енгибарян В.В., Акопян Т.М., Авдеевой Е.Н., Шевчук Л.А., Гюлумян Г.Р., Василенко Н.А., Обаленской К.Б., Грековой Я.С., Столяр Р.И., представителя потерпевших по доверенностям Воронина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Емельянова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Малышева И.В. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2019 года, которым:

< М. >, <...> года рождения; уроженцу <...> края; гражданину РФ; зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев, то есть до 25 августа 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Малышева И.В. и адвоката Емельянова В.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, представителя потерпевших по доверенности и прокурора Пападопуло Е.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малышев И.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В суде первой инстанции государственный обвинитель, заявил ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Малышева И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев, ссылаясь на то, что основания для избрания ему меры пресечения не отпали и не изменились.

Суд удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Малышева И.В. просит поста­новление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершать определенные действия. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего ограничения свободы Малышева И.В. Продлевая меру пресечения, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования дела, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иное воспрепятствование рассмотрению дела. По мнению защитника, Малышев И.В. необоснованно обвиняется в совершении мошенничества, сумма причиненного ущерба установлена не верно, следователем, а не экспертом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского и финансового учета, суд не дал этому оценки и необоснованно отклонил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Суд в нарушении ч.1.1 ст.108 УПК РФ продлил Малышеву И.В. срок содержания под стражей, так как преступление, в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства судом не исследованы и доводам стороны защиты в этой части не дана оценка. Судом не мотивировано, почему нельзя применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Не учтены судом в полной мере данные о личности обвиняемого, который характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Краснодаре, ранее не судим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Малышева И.В. поступило в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу 25 февраля 2019 года.

Срок содержания под стражей у обвиняемого Малышева И.В. истекает 08 марта 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, оснований для изменения меры пресечения Малышеву И.В. не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

Принятое судом решение о продлении Малышеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 25 августа 2019 года, включительно является обоснованным и объективно мотивировано необходимостью обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно значительно по объему, состоит из 85 томов, с обвинительным заключением на 1480 листах, 429 лиц признано по делу потерпевшими.

Приняв решение о продлении Малышеву И.В., ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался соответствующими положе­ниями УПК РФ и обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, но и данные о личности обвиняемого, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Малышева И.В. к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, обвиняемый Малышев И.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, в том числе сотрудников организации, которой он руководил, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных мер пресечения не связанных с изоляцией от общества невозможно, поскольку не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела в суде. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обвинении Малышева И.В. в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указания преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Малышев И.В. является руководителем коммерческой организации денежные средства от граждан-дольщиков получил по условиям договоров об обеспечении их жильем в строящемся жилом комплексе, однако согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он вопреки условиям заключенных договоров, строительство многоквартирного жилого комплекса не осуществил в установленный срок, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.

Данных о том, что состояние здоровья Малышева И.В. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2019 года в отношении Малышева Игоря Владимировича, 27 марта 1983 года рождения, уроженца города Благодарный Ставропольского края, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев, то есть до 25 августа 2019 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова