Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2014 от 25.06.2014

Дело № 12-196/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием Горошко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Горошко О.Ю. на постановление о назначении административного наказания № <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ООО «АВС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от <дата обезличена> ООО «АВС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «АВС» Горошко О.Ю. подана жалоба, в которой указано, что данное постановление нарушает имущественные права, влечет репутационный ущерб, возлагает на него необоснованные требования и обязательства, не предусмотренные законом. Считает что, должностное лицо в постановлении указывает о 4 сделках с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, при этом в постановлении указаны неверные даты заключения сделок. Указав, что сделка под <номер обезличен> (по списку, указанному в постановлении) от <дата обезличена> на /сумма обезличена/, заключенная в отношении в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>: между ООО «АВС» и физическим лицом в интересах самого ООО «АВС» в целях пополнения оборотных средств вне рамок посреднической деятельности. Покупатель по сделке не являлся клиентом, находящимся на обслуживании ООО «АВС», с ним не заключался договор на оказание услуг (иное материалами проверки не установлено). Отрицательные факты не могут быть доказаны исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений по оказанию услуг между ООО «АВС» и покупателем. Исходя из субъектного состава сделки, она не является сделкой, совершаемой клиентами организации посредника, следовательно, охраняемые 115-ФЗ общественные отношения нарушены не были, обязанности направлять сообщение у ООО «АВС» не было, что исключает ответственность. 1.2. Сделка под <номер обезличен> (по списку, указанному в постановлении) от <дата обезличена> на /сумма обезличена/, заключенная в отношении в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>: данный договор был заключен между ООО «АВС» и физическим лицом в интересах самого ООО «АВС» в целях инвестирования собственных средств в недвижимость, получения возможности пользоваться финансовыми услугами под залог недвижимости. Продавец по сделке не являлся клиентом, находящимся на обслуживании ООО «АВС», с ним не заключался договор на оказание услуг. Исходя из субъектного состава сделки, она не является сделкой, совершаемой клиентами организации посредниками, следовательно, охраняемые 115-ФЗ общественные отношения нарушены не были, обязанности направлять сообщение у ООО «АВС» не было, что исключает ответственность. Во-вторых, в постановлении указано, что срок направления сведений по данной сделке <дата обезличена> года. Однако ООО «АВС» было поставлено на учет в Росинмониторинге только <дата обезличена>, соответственно до постановки на учет направить сообщение не имело возможности. 1.3. Сделка под <номер обезличен> (по списку, указанному в постановлении) от <дата обезличена> (действительная дата сделки <дата обезличена> г.) на /сумма обезличена/ в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>: данная сделка не подлежит обязательному контролю, поскольку п. 1.1. ст. 6 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество. Договор об оказании услуг не является сделкой с недвижимым имуществом и в результате его заключения не происходит переход права собственности, соответственно по данной сделке нет обязанности направлять сведения. Во-вторых, 000 «АВС» было поставлено на учет только <дата обезличена> года, т.е. после даты заключения договора об оказании услуг от <дата обезличена> Более того, в постановлении установлено, что 000 «АВС» оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом с <дата обезличена>, таким образом, до <дата обезличена> 000 «АВС» не являлась организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом и на нее не распространялись требования 115-ФЗ, что исключает ответственность за вменяемые нарушения. В-третьих, в материалах проверки, в акте, постановлении отсутствует подтвержденная информация о том, что в результате исполнения договора об оказании услуг была заключена сделка по купле-продаже недвижимого имущества и что 000 «АВС» знало и должно было направить сообщение. Росфинмониторинг привлекает Горошко к ответственности за не направление сведений именно по договору об оказании услуг. 1.4. Сделка под <номер обезличен> (по списку, указанному в постановлении) от <дата обезличена> на /сумма обезличена/ в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>: данная операция не подлежит обязательному контролю, поскольку п. 1.1. ст. 6 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество. В данном случае перехода права не произошло, договор был расторгнут <дата обезличена> г., в связи с чем, ущерб регулируемым общественным отношениям нанесен не был.

Считает, что постановление о привлечении Горошко к ответственности за несвоевременное направление сведений по сделкам, описанным в п. 1.2, 1.3., 1.4. настоящей жалобы, было вынесено по истечении годичного срока с даты их совершения и с даты, когда, по мнению Росфинмониторинга, должны были быть направлены сведения о них, т.е. с даты, которую Росфинмониторинг признает как дату совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Горошко О.Ю. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Выслушав пояснения Горошко О.Ю., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях. Таким образом, указанные положения закона устанавливают правило, согласно которого конкретный протокол об административном правонарушении и постановление могут быть составлены только в отношении лишь одного конкретного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> директор ООО «АВС» Горошко О.Ю., совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным <дата обезличена> заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО1 следует, что данное постановление было составлено одновременно в отношении двух субъектов – должностного лица - директора ООО «АВС» Горошко О.Ю., юридического лица – ООО «АВС». В постановлении об административном правонарушении от <дата обезличена>, указано что ООО «АВС» надлежащим образом не реализовало правила внутреннего контроля, что повлекло несоблюдение требований законодательства по представлению сведений в уполномоченный орган – Росфинмониторинг, в части соблюдения сроков направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении указаны одновременно два лица, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении - должностное лицо - директор ООО «АВС» Горошко О.Ю., указано в водной части постановления, юридическое лицо – ООО «АВС», указано в резолютивной части постановления, что свидетельствует о том, что данное постановление составлено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть – составлено неправильно, при этом данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при таких обстоятельствах в постановлении об административном правонарушении фактически не конкретизировано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Принимая решение, заместитель руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, а именно, существенные противоречия в данных о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в орган вынесший постановление об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВС» отменить, дело направить на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова