Решение по делу № 2-6930/2018 ~ М-4155/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6930/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дройского С.А. к Самриной С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дройский С.А. предъявил в суд иск к Самриной Т.М., мотивируя требования тем, что 22.07.2015 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Toyota RAV4, 2005 г.в., стоимость автомобиля составила 150 000 руб. После подписания договора, истец передал ответчику денежные средства в полном размере, а ответчик передал истцу автомобиль. Однако при попытке поставить купленный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец выяснил, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Более того, 01.06.2018 г. данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности прежнего собственника Самриной Т.М. перед взыскателем Никифоровым И.В. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между Дройским С.А. и Самриной Т.М. договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 г., взыскать с Самриной Т.М. в пользу Дройского С.А. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Дройский С.А. не явился, доверил представлять свои интересы Новиковой А.П., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Самрина Т.М., третье лицо Никифоров И.В., представители третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2015 г. между Самриной Т.М. (продавец) и Дройским С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2005 г.в., VIN № (п. 1). Цена договора составила 150 000 руб. (п. 1). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя данный автомобиль свободным от прав третьих лиц (п. 1).

Условия договора о передаче истцом денежных средств за приобретенный автомобиль, были им исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, 30.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самриной Т.М. в пользу взыскателя Никифорова И.В. о взыскании задолженности в размере 777 724,16 руб.

16.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Самриной Т.М. Toyota RAV4, г/н№, 2005 г.в., VIN №.

01.06.2018 г. автомобиль Toyota RAV4, г/н №, 2005 г.в., VIN № изъят судебным приставом-исполнителем у Дройского С.А. по акту о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Самрина Т.М. продала истцу Дройскому С.А. транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, а именно подлежавшее реализации в счет погашения имевшейся у неё задолженности перед Никифоровым И.В., о чем в известность истца (покупателя) при заключении договора не поставила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между Дройским С.А. и Самриной Т.М. договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Кроме того, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а именно возмещения ему стоимости купленного автомобиля в размере 150 000 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных права потерпевшего возможна только в определённых законом случаях, к которым данные правоотношения не относятся. Кроме того, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Также с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дройского С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Дройским С.А. и Самриной С.А. договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 г. - автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2005 г.в., VIN №.

Взыскать с Самриной С.А. в пользу Дройского С.А. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак