Решение по делу № 2-1514/2020 ~ М-1289/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1514 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юлтыевой Людмилы Владимировны, Серковой Галины Владимировны к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Юлтыева Л.В., Серкова Г.В. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Юлтыевой Л.В. – на 42/100 доли в праве, за Серковой Г.В. – на 58/100 долей в праве.

Истец Юлтыева Л.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.161), в судебное заседание не явилась. Учитывая данное обстоятельство, а также участие в судебном заседании представителя истцов по доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Серкова Г.В., ее представитель Шигидин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.184), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истцы пришли к соглашению об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, учитывая размер вложений в реконструкцию дома, площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании каждой из истцов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой). Кроме того, за Юлтыевой Л.В. и Серковой Г.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью <данные изъяты>.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> (на 9/16 долей и на 7/16 долей в праве, соответственно).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы, предварительно обратившись к ответчику и получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, произвели реконструкцию жилого дома, площадь которого составила в результате 248,5 кв.м.

С целью легализации возведенной постройки Юлтыева Л.В. и Серкова Г.В. обратились к ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако получили уведомление Администрации Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.180), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144-145). В силу нормативных положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности было выдано ответчиком по причине несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка, непредставления соглашения сособственников земельного участка об определении долей в реконструированном доме, непредставления заключения Главного управления культурного наследия Московской области. Полагает, что указанные нарушения градостроительных норм могут затрагивать интересы собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истцов со стороны жилого дома, где не соблюден отступ от границы земельного участка 3 метра (л.д.144-145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова Г.П. так же не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения (л.д.166), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.181).

В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за истцами Юлтыевой Л.В. и Серковой Г.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждой), а также на жилой дом площадью <данные изъяты>.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> (на 9/16 долей и на 7/16 долей в праве, соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-15, 16-22).

Копиями уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), технического плана здания (л.д.34-48) подтверждаются доводы искового заявления о том, что в 2019 году истцы, предварительно обратившись к ответчику и получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, произвели реконструкцию жилого дома, площадь которого составила в результате <данные изъяты>м.

С целью легализации возведенной постройки Юлтыева Л.В. и Серкова Г.В. обратились к ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако получили уведомление Администрации Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.31-33). В уведомлении ответчиком было указано, на несоблюдение отступов от границ смежного земельного участка, непредставление соглашения сособственников земельного участка об определении долей в реконструированном доме, непредставление заключения Главного управления культурного наследия Московской области.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцами дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста ФИО11 произведенная истцами реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, результат реконструкции жилого дома угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не повлек (л.д.77-105).

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений,

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

Собственник смежного земельного участка возражений по признанию за истцами права собственности на самовольно возведенное строение не заявляет, ответчик мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истцов и признает за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Юлтыевой Л.В. – на 42/100 доли в праве, за Серковой Г.В. – на 58/100 долей в праве.

При этом суд приходит к выводу о достижении истцами соглашения об изменении размера долей в праве на строение, с учетом размера вложений в реконструкцию дома, площади помещений, находящихся в фактическом пользовании каждой из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 42/100 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 58/100 ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 42/100 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 58/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░