Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-1217/2020;) от 10.11.2020

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2020-006570-73

Мировой судья Лобанок О.Н. (Дело №12а-1217/2020)

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Селезнева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Селезнева В. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2020 года Селезнев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Селезнев В.С. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт участия в ДТП он не осознавал, поскольку соприкосновения автомобилей не ощутил, в связи с чем, у него отсутствовал умысел в совершении указанного правонарушения, мировым судьей не установлена его форма вины.

В судебном заседании Селезнев В.С., его защитник Казаков С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Селезнев В.С. пояснил, что управляя автомобилем не почувствовал столкновения, в связи с чем продолжил движение.

Потерпевшая Павликова А.В. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара ощутила существенное воздействие на управляемый ею автомобиль в виде толчка, второй участник уехал с места ДТП.

ОБДПС ГИБДД УМВД России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Селезнев В.С. 13 октября 2020 года в 16 час. 48 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Селезнева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 г., копией схемы ДТП, копией протокола осмотра транспортного средства, копиями письменных объяснений Павликовой А.В., Селезнева В.С., приложением к определению, видеозаписью.

Изучив представленные материалы дела, обозрев видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Селезнева В.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Селезнев В.С., допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Павликова А.В., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и подтверждено Селезневым В.С. при рассмотрении настоящей жалобы, извещения о ДТП в соответствии со ст.2.6.1 Правил дорожного движения между ним и Павликовой А.В. составлено не было, какие-либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия не составлялись.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку о невиновности Селезнева В.С. не свидетельствуют.

Причастность Селезнева В.С. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, из просмотра которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а затем уехал с места ДТП.

При этом доводы Селезнева В.С. и его защитника относительно того обстоятельства, что заявитель уехал с места ДТП неумышленно, поскольку столкновения с автомобилем не почувствовал, суд признает несостоятельными, с учетом характера сближения транспортных средств, произошедшего при очевидной аварийной ситуации, пояснений Павликовой А.В., данных в судебном заседании о том, что в момент ДТП она ощутила существенное воздействие на управляемый ею автомобиль в виде толчка, событие дорожно-транспортного происшествия не могло не остаться незамеченным для привлеченного лица и требовало от него обязательного выполнения требований п.2.5 ПДД РФ.

Поскольку Селезневым В.С. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований полагать, что Селезнев В.С., покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, что не имел возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Селезнева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Селезнева В.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Селезнева В.С. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Селезнева В.С. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезнева В. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен