Решение по делу № 2-806/2013 ~ М-446/2013 от 06.02.2013

№ 2- 806 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Фирсовой Л.Д., ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2013 года сроком на три года, Пихтарева В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Л.Д. к Немцову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Л.Д. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Немцову Д.В. с требованиями о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении квартирой, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, передать в пользование истцу две жилые комнаты площадью 17,9 кв. метров и 6,3 кв. метров, передать в пользование ответчику Немцову Д.В. комнату площадью 8.9 кв. метров, о понуждении Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкоммунхоз» ( далее ООО УК «Жилкоммунхоз») к заключению отдельного договора с истцом на оплату коммунальных услуг в отношении двух жилых комнат, площадью 17,9 кв.м. и 6,3кв.м в трехкомнатной квартире по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Указанная доля в праве собственности получена по наследству после смерти брата. Ответчику принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности в квартире. Поскольку ответчик препятствует ее вселению, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

Истец Фирсова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти брата Н.Д. оформила свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону получила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала право собственности в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ на 3\4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Другая 1\4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Немцову Д.В. Как собственник 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец намерена вселиться в жилое помещение, проживать там, нести бремя содержания, однако ответчик чинит в этом препятствия, не впускает в квартиру, отказывается передать ключи от входной двери. В связи с чем, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец пролагает, что имеет право на владение и пользование двумя комнатами в квартире – комнатой площадью 17.9 кв. м и комнатой 6,3 кв. метров. Просит определить порядок пользования по указанному ею варианту.

Ответчик Немцов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания телефонограммой ( л.д. 23), в суд не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражает ( л.д.23)

Представитель ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 14), в суд не явился, поступил отзыв, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда ( л.д. 15)

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Фирсовой Л.Д., ее представителя Пихтарева В.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ сoбcтвенник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Фирсова Л.Д. является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) Право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Фирсовой Л.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 5). Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Немцов Д.В. доля в праве 1\4 ( л.д. 7 оборот листа )

Из объяснений истца Фирсовой Л.Д. следует, что истица обращалась к ответчику о вселении в квартиру, но ответчик в этом отказал, в связи с чем истец Фирсова Л.Д. вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик Немцов Д.В. нарушает права собственника Фирсовой Л.Д. по беспрепятственному праву пользования принадлежащей истцу долей собственности в указанном жилом помещении, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает возможным удовлетворить исковые требования, вселить истца в жилое помещение, расположенное по <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении данным жилым помещением.

Что касается заявленных требований к Немцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и к ООО УК Жилкоммунхоз» об обязании заключить отдельный договор на оказание коммунальных услуг, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение – квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты площадью 8,9 кв. метров, комнаты площадью 6,3 кв. метров и комнаты, площадью 17,9 кв. метров, которая является проходной в вышеуказанные первые две комнаты ( л.д. 7 )

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истицей доля в квартире приобретена в порядке наследования лишь в апреле 2012 года, в квартире она ранее не проживала. Между истицей и ответчиком Немцовым Д.В. сложились неприязненные отношения.

Однако из предложенного истицей варианта определения порядка пользования общей долевой собственностью видно, что по предложенному варианту определить порядок пользования невозможно, поскольку комната площадью 17,9 кв. метров, которую предложено передать в пользование истцу, является проходной комнатой в комнаты, площадью 6,9 кв. метров и 8,9 кв. метров, которую предложено передать ответчику. То есть комнаты являются смежными и определение такого порядка пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению жилищных прав ответчика, иных жилых комнат в спорном жилом доме, которые возможно передать в пользование одной из сторон спора без нарушения прав другой, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования следует отказать, в связи с чем правовых оснований для обязывания ООО УК «Жилкоммунхоз» заключить с Фирсовой Л.Д. договор на оказание коммунальных услуг в отношении двух жилых комнат площадью 17,9 кв. м и 6.3 кв. м. в трехкомнатной квартире по <адрес> также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Фирсову Л.Д. в квартиру № <адрес>.

Обязать Немцова Д.В. не чинить препятствий Фирсовой Л.Д. в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В удовлетворении иска Фирсовой Л.Д. к Немцову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» об определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Гудова