Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-810/2019 от 25.10.2019

Мировой судья судебного участка № 10 № 11-810/2019

г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

(№ 9-989/2019-10; УИД: 10MS0010-01-2019-006965-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс – Чита» на определение мирового судьи судебного участка
№ 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой З.С. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс – Чита» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО «Эксперт-Финанс – Чита») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой З.С. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО «Эксперт-Финанс – Чита» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на нормы ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что договор займа с должником был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Также указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Обращает внимание на то, что в подтверждение факта получения заемщиком суммы займа взыскателем был представлен не только договор займа, но и информация РНКО «Платежный центр» (ООО), содержащая фамилию должника, номер карты заемщика, на которую были перечислены денежные средства. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «Эксперт-Финанс – Чита» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой З.С. задолженности по договору займа «Универсальный»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее - ООО МКК «Бюро финансовых решений», займодавец) и должником, в размере 10 560 руб., в том числе: 8000 руб. – сумма основного долга, 2 560 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия (распечатка) графика платежей; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи; копия паспорта заемщика; копия (распечатка) заявления о предоставлении займа и установлении лимита кредитования; копии (распечатки) согласия на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, соглашения об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, соглашения об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия (о частоте взаимодействия), являющихся приложениями №№ к заявлению на предоставление займа; копия ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) на запрос ООО МКК «Бюро финансовых решений» о подтверждении перечисления денежных средств в пользу физических лиц; копия договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в представленных взыскателем в подтверждение заключения договора займа копиях (распечатках) индивидуальных условий договора займа, графика платежей, заявления о предоставлении займа и установлении лимита кредитования собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют, на каждой из страниц указанных документов содержится указание на их подписание электронной подписью на сайте <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа между займодавцем и заемщиком был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Часть 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заключения такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа представлено заявление заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, содержащее собственноручную подпись заемщика. Согласно указанному заявлению заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сама оферта займодавца на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу требований п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия соглашения между участниками электронного взаимодействия, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложена, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

Содержащееся в заявлении заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что текст соглашения об использовании простой электронной подписи размещен в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальной обязанности по обращению к указанным Интернет-ресурсам при решении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на мирового судью законом не возложено. Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, согласно которой (ч. 2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа, ссылка на которые содержится в преамбуле и в п. 14 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу прямого указания ч. 1
ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа).

Материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем денежных средств по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) на запрос займодавца о предоставлении информации о перечислении денежных средств, таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода заемщиком.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, как и сами заявленные требования, не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1
ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены, по сути, на обоснование правовой позиции об отсутствии спора о праве. Вместе с тем вывода о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, обжалуемое определение мирового судьи не содержит. Более того, наличие спора о праве в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет иные, нежели возвращение заявления о выдаче судебного приказа, правовые последствия.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой З.С. задолженности по договору займаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин