Определение по делу № 2-1751/2016 от 04.05.2016

2-1751/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Яловка С.Г.,

при секретаре     Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к К.Н.Н о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МФО «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к К.Н.Н, в котором просило взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору займа от <дата> №-<дата> по состоянию на <дата> в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб., а также взыскать с ответчицы руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении потребительского займа №<дата>, во исполнение которого <дата> ООО МФО «Микрофинанс-Р» предоставило ответчице денежные средства в размере руб. путем их выдачи наличными денежными средствами, срок займа - по <дата>, размер процентов за пользование займом - 1,50% от суммы займа за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата.

Ответчица в нарушение ст.ст. 807,809,810 ГК РФ и условий договора не исполнила свое обязательство по возврату займа и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки.

Представитель истца ООО МФО «Микрофинанс-Р», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица К.Н.Н просила оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путём обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях, право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчи-

ка до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ООО МФО «Микрофинанс-Р» и К.Н.Н был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-1723-24.12.2012, согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере руб. сроком по 12.01.2013 года, размер процентов за пользование займом - 1,50% от суммы займа за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата.

Дополнительным соглашением от <дата> в п. 5 договора денежного займа № ЗВ-1723-<дата> от <дата> внесены изменения, согласно которым любые споры или разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» в соответствии с Положением данного Третейского суда, стороны до подписания договора (третейской оговорки) с Положением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» ознакомлены, с ним согласны и полностью его принимают.

Возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции поступило от ответчика до начала рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к К.Н.Н о взыскании денежных средств по договору займа

оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка