Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2017 ~ М-2426/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Мамаевой Н.Е.,

ответчика Коновалова А.Г.,

представителя истца и третьего лица – Брыловой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2017 по иску Мамаевой Н.Е. к Коновалову А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома? компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 Мамаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову А.Г., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж установленной конструкции (антенны), тем самым устранить препятствия в пользовании истцом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что является собственником кв.<адрес>. Ответчик установил оборудование (антенну) на крыше многоэтажного дома по <адрес> без разрешения на то собственников, что является нарушением прав собственности и причинением вреда общему имуществу собственников. Крыша многоэтажного дома является общим имуществом собственником помещений. Конструкция (антенна) установленная ответчиком создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Помимо этого незаконно установленная ответчиком антенна создает помехи ранее установленному оборудованию, всех остальных собственников многоквартирного дома по <адрес>, плохо показывает телевизор и нет доступа в интернет. Ответчиком нарушены положения ст. 36 ЖК РФ.

    Определением суда от 21.11.2017 принят уточненный иск Мамаевой Н.Е. в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «УК Город-НТ».

В судебном заседании истец Мамаева Н.Е. и ее представитель Брылова С.А. исковые требования поддержали. В обоснование своей позиции дополнительно истец указала, что установленная ответчиком антенна создает помехи при работе телевизора. Неправомерной установкой оборудования ей причиняется моральный вред. У нее повышается давление. Она боится ходить вдоль дома, опасаясь, что данное антенна может упасть.

Ответчик Коновалов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что установка антенны не влечет реконструкции крыши. Положения ст.36 ЖК РФ к нему не применимы, поскольку он является собственником квартиры в указанном доме. Истцом не представлено доказательств в отношении плохой работы ее телевизора и интернета. Антенна установлена им законно, он является радиоспециалистом. Доводы о падении антенны считает домыслом истца, которые ничем не подтверждены. Причинение морального вреда истцом не доказано. Сама истец подписывала ему согласие на установку антенны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город –НТ» – Брылова С.А. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником кв. №, расположенной в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчиком в нарушение ст.36 ЖК РФ установлена на крыше дома антенна. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Повышается давление. Боится ходить вдоль дома. Установленная ответчиком антенна создает помехи при работе телевизора.

Истцом представлены многочисленные фотографии и предписание управляющей компании, направленное в адрес ответчика по поводу установленной антенны.

По мнению ответчика положения ст.36 ЖК РФ к нему не применимы, поскольку он является собственником квартиры в указанном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на кровле дома <адрес>, ответчиком установлена антенна. При этом, при какое-либо соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

Ссылку ответчика на согласование с истцом установки антенны, суд считает несостоятельной, т.к. резолюция старшей по дому Мамаевой Н.Е. от 11.07.2016 об отсутствии возражений против установки антенны, не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

Из ответа от 18.08.2016 Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на обращение Коновалова А.Г. следует, что гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц установлены: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан. Уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ.

В обоснование своих возражений ответчиком также представлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия № и №; военный билет на Коновалова А.Г., где указано, что является радиоспециалистом радиостанций средней и большой мощности; техническое описание и руководство по сборке трехэлементной антенны серии «Робинзон».

Однако представленные доказательства не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенны без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, суд считает требования истца о демонтаже установленной на крыше многоквартирного дома конструкции (антенны) по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в силу следующего.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из пояснений истца, следует, что моральный вред ей причинен в результате того, что ответчик установил антенну, которая создает помехи при работе телевизора. У нее повышается давление.

Поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья, связанного с действиями ответчика, а также нарушения личных неимущественных прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В последствии исковые требования увеличены (заявлено требование неимущественного характера, оцениваемое в 300 руб.), таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 600руб.

Соответственно, со стороны истца имеет место уплата государственной пошлины в меньшем объеме, чем заявленный размер исковых требований. Таким образом, истца следует обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить государственную пошлину в сумме 300руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать Коновалова А.Г. произвести демонтаж установленной конструкции (антенны), установленной на многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Взыскать с Коновалова А.Г. в пользу Мамаевой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Мамаеву Н.Е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 19.12.2017

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова