Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7996/2017 от 13.02.2017

Судья – Вертиева И.С. Дело № 33-7996/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Золотаревой Н.П. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкало Н.В. обратилась в суд с иском к Золотаревой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 286273 руб. и судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 813 руб. 07 коп. и 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Клюкало Н.В. удовлетворены частично. С Золотаревой Н.П. в пользу Клюкало Н.В.взыскана сумма материального ущерба в размере 286273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 руб. 07 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года не согласилась ответчица Золотарева Н.П. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на необходимость отмены обжалуемого решения суда. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, незаконно взыскал с нее в пользу истицы сумму ущерба в размере 286273 руб. Не согласна она и с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Доводы суда о том, что заключение эксперта от <...> является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене, она считает необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение её права на защиту в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта < Ф.И.О. >5 производившего экспертизу <...> было отказано. Просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска оказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Клюкало Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица Золотарева Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения. О причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...>, около 14 часов 20 минут, на автодороге <...> Золотарева Н.П., управляя автомобилем <...> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству - <...> под управлением < Ф.И.О. >6, приближающемуся по главной дороге справа от нее, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль ДЕУ отбросило на справа стоящее на перекрестке транспортное средство <...> принадлежащее истцу Клюкало Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Золотарева Н.П.

Из справки о ДТП так же следует, что гражданская ответственность Золотаревой Н.П. по полису обязательного страхования <...> застрахована в «РЕСО-Гарантия», однако, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от <...>г., проведенного по гражданскому делу по иску другого потерпевшего в результате ДТП Павлова О.В., следует, что полис обязательного страхования на имя Золотаревой Н.П. является поддельным.

Из ответа на заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» за <...> от <...>, следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> по полису обязательного страхования <...> в «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, вследствие чего случай не может быть признан страховым, и страховая выплата не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Клюкало Н.В. в результате ДТП подлежит полному возмещению Золотаревой Н.П., поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Кущевского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, гос.номер К 141 ЗТ 123 регион с учетом износа составила 286 273 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...>.4 от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы Золотаревой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: