Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2013 ~ М-3956/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3497/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Халикова Р.К.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0357829 от 31 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №4-2913,

ответчика - закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0178497 от 18 января 2013 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр № 1-181, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Халикова Р.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование»о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Грищук И.А. указала, что 01 июня 2013 года в г. Саранске на ул. Кирова, д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-A8 государственный регистрационный знак №, под управлением Халикова Р.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения.

26 апреля 2013.г. между Халиковым Р.К. и ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Ауди- A8 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 25 апреля 2014 года.

В связи с этим Халиков Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай был признан страховым. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ЗАО «СК «ГУТА Страхование» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 55 894 руб. Посчитав, что ЗАО «СК «ГУТА Страхование» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец обратился к оценочной организации ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Так, согласно отчету№ 308/08/13 от 09 августа 2013 г., составленного ООО «Каплан», стоимость |восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля Ауди-А8 A8 государственный регистрационный знак №, составила 95125 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 308/08/13 от 09 августа 2013 г., принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 17850 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8 государственный регистрационный знак №, выплачено 8000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Халиковым Р.К. и ООО «Автоконсалт» от 09 августа 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 212/13 г.

Халиков Р.К. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000 рублей.

Кроме того, считает, что подлежит взыскания компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

10 августа 2013г. ЗАО «ГУТА Страхование» получена претензия Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 09.09.2013 по 19.09.2013 что составило 10 дней. Итого 56081 руб. 71коп. х 3% х 10(дн) = 16824 руб. 51 коп.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 56081 руб. 51 коп.,

- неустойку в размере 16824 руб. 51 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Халиков Р.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Халикова Р.К. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А., отказалась от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в пользу Халикова Р.К. утраты товарной стоимости в размере 17850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа, представив письменное заявление от 16 октября 2013 года. Исковые требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения уточнила, уменьшив размер взыскиваемой суммы и просила взыскать в пользу Халикова Р.К. сумму страхового возмещения в размере 14444 руб. 85 коп. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 16824 руб. 51 коп. и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Халикову Р.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить расходы на представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Халикова Р.К. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 июня 2013 года в 15 час. 05 мин. на ул.Кирова, д.66, г.Саранск Республики Мордовия водитель Халиков Р.К., управляя автомобилем Ауди-А8 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.7).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халикова Р.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Ауди-А8 №, собственником которого является Халиков Р.К., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 26 апреля 2013 года (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Халиков Р.К. является собственником автомобиля марки Ауди-А8 № (л.д. 21).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 26 апреля 2013 года, Халиков Р.К. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди-А8 № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 01 июня 2013 года на ул.Кирова, д.66 г.Саранска Республики Мордовия водитель Халиков Р.К., управляя автомобилем Ауди-А8 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2013 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

07 июня 2013 года истец Халиков Р.К. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения №57890 от 11 октября 2013 года, страхового акта №0356009-13 от 26 июля 2013 года, экспертного заключения №203671 от 26 июня 2013 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23786 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 февраля 2010 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при наступлении страхового события по рискам «Повреждение тТС» и/или «Дополнительное оборудование» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) помимо выполнения обязанностей указанных в пунктах 9.2 – 9.3 Правил обязан выполнить все требования, предусмотренные Правилами.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования (пункт 10.1.3 Правил),

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 26 апреля 2013 года, заключенным между Халиковым Р.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно заявлению Халикова Р.К. от 07 июня 2013 года истец просил произвести оплату по счетам СТОА Страхователя.

Согласно отчету ООО «Каплан» от 09 августа 20134г. №308/08/13 от 09 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 94125 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости 17850 рублей.(л.д.9-20)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 26 июня 2013 года №203671 о стоимости ремонта автомобиля Ауди-А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халикову Р.К., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №308/08/13 от 09 августа 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиками ФИО9 и ФИО10, экспертом-техником ФИО11, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ООО «Каплан» №308/08/13 от 09 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Халикову Р.К. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №308/08/13 от 09 августа 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер невыплаченной истцу Халикову Р.К. суммы страхового возмещения составляет 56081 руб. 71 коп., согласно следующему расчету: 94125 руб. 71 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 17850 рублей (утрата товарной стоимости) – 55894 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом представлено заявление от 16 октября 2013 года об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 14444 руб. 85 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 14444 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

30 августа 2013 года Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени истца Халикова Р.К. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.5).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (пункт 11.11).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 07 июня 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 09 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 10 день.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за указанный период составит 16824 руб. 51 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 56081 руб. 71 коп.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги 56081 руб. 71 коп. х 3% х 10 дней просрочки = 16824 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16824 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 16824 руб. 51 коп. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг №212/13 от 09 августа 2013 года и квитанции от 09 августа 2013 года истцом Халиковым Р.К. оплачено ООО «Автоконсалт» 7 000 рублей (л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и почтовых расходов, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, оплаченные по квитанции от 09 августа 2013 года за составление заключения эксперта ООО «Каплан» №308/08/13.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 000 рублей, согласно следующего расчета (6 000 рублей + 8 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1138 руб. 08 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((14444 руб. 85 коп.+16824 руб. 51 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Халикова Р.К. сумму страхового возмещения в размере 14444 руб. 85 коп., неустойку в размере 16824 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, всего 45269 (сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 08 (восемь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина