Решение по делу № 2-3016/2018 ~ М-2759/2018 от 13.08.2018

к делу № 2-3016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

17 сентября 2018 года                                                                   г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Богус Сусанне Адгемовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Богус С.А., указав, что 25.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0223008681 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

     В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 15.07.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

              Сумма долга и задолженности составляет 94 693,82 рублей, которая состоит из суммы основного долга 60 389,93 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 094,96 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 208,93 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в период с 09.02.2017 года по 15.07.2017 год в размере 94 693,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Богус С.А. будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0223008681 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

     В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 15.07.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

              Сумма долга и задолженности составляет 94 693,82 рублей, которая состоит из суммы основного долга 60 389,93 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 094,96 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 208,93 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № 8 от 31.07.2017 г. и 09.04.2018 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 040,81 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 3 040,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к Богус Сусанне Адгемовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Богус Сусанны Адгемовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 25.10.2016 года в размере 94 693,82 руб., а также судебные расходы в сумме 3 040,81 руб.

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Г.А.Зубков