Приговор по делу № 1-2/2021 (1-701/2020;) от 26.10.2020

Дело № 1-2/2021

59RS0011-01-2020-005381-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 4 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой И.Ю., помощнике судьи Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В.,

подсудимой Костровой Е.А.,

защитника Бобылева С.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «.....» Б.Е.,

его представителя Горюнова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костровой Е.А., ..... ранее судимой:

/дата/ Дзержинским районным судом ..... по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, наказание не отбыто;

осужденной:

/дата/ Индустриальным районным судом ..... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании трудового договора Кострова Е.А. с /дата/ была принята на должность главного бухгалтера в ООО «.....», согласно которого была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в её обязанности входила организация бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества, учет поступающих денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, составление расчетов по заработной плате, принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств. Для выполнения должностных обязанностей, директором ООО «.....» Б.Е. Костровой Е.А. был передан ключ его электронной цифровой подписи для заверения электронных платежных документов посредством удаленного доступа к счету ООО «.....» в ПАО «.....».

В период времени с /дата/ по /дата/ Кострова Е.А., находясь на рабочем месте в офисе ООО «.....», расположенном по /адрес/, используя свое служебное положение главного бухгалтера, имея доступ к компьютеру с программным обеспечением для дистанционного обслуживания «.....», с целью хищения денежных средств ООО «.....» путем их присвоения, действуя из корыстных побуждений, создала реестры на зачисление денежных средств со счета ООО «.....» на счет банковской карты своей дочери Ш.Е. в ПАО «.....» с основанием платежа «прочие выплаты по реестру», заверив их электронно-цифровой подписью директора Б.Е., направив посредством сети Интернет для исполнения, а именно: № от /дата/ 1000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 1000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 2000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 18000 рублей. Похищенными денежными средствами в общей сумме 97000 рублей Кострова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб на указанную сумму.

Кроме этого Кострова Е.А., находясь на рабочем месте в офисе ООО «.....», расположенном по /адрес/, используя свое служебное положение главного бухгалтера, в /дата/ года с целью хищения денежных средств ООО «.....», убедила директора Б.Е. приобрести в офис кофемашину, стоимостью 25990 рублей, создав платежное поручение № от /дата/ на перечисление указанной суммы со счета ООО «.....» на счет ООО «.....», заверив электронно-цифровой подписью Б.Е. После чего, с целью хищения денежных средств ООО «.....», не сообщив реальную стоимость кофемашины Б.Е., Кострова Е.А., действуя из корыстных побуждений, /дата/ фактически приобрела кофемашину по более низкой цене, похитив путем обмана денежные средства в виде разницы стоимости в сумме 8000 рублей путем приобретения на указанные денежные средства товаров для личного пользования.

После этого, с целью хищения денежных средств ООО «.....», Кострова Е.А., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, предложила директору Б.Е. получить наличные денежные средства в сумме 660000 рублей со счета ООО «.....» путем перечисления их на счет учрежденного ею ООО «.....» в рамках якобы заключенного договора на оказание аудиторских услуг. В /дата/ года, Б.Е., с целью получения наличных денежных средств со счета юридического лица, и введенный в заблуждение относительно истинности её намерений, согласился на предложение Костровой Е.А., поручил ей составить платежные документы и перечислить со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» денежные средства в сумме 660000 рублей, из который Кострова Е.А. должна была /дата/ снять 600000 рублей наличными и передать ему. Реализуя умысел на хищение денежных средств ООО «.....», Кострова Е.А. введя в заблуждение Б.Е., в период времени с /дата/ по /дата/, используя свое служебное положение главного бухгалтера, находясь в офисе по /адрес/, действуя из корыстных побуждений, используя программное обеспечение «.....», составила платежные поручения, заверив их электронно-цифровой подписью Б.Е.: № от /дата/ 160000 рублей; от /дата/ № на 158000 рублей и № на 182000 рублей; № от /дата/ 105000 рублей; № от /дата/ 62000 рублей, всего на сумму 667000 рублей; перечислив указанные денежные средства со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» в АО «.....», с которыми Кострова Е.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб в крупном размере в сумме 675000 рублей.

Подсудимая Кострова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что выплата денежных средств в сумме 97000 рублей являлась оплатой её услуг, которая по устной договоренности составляла около 35000 рублей, оплату производил сам Б., которому по каждому платежу приходили смс оповещения. Товары в «.....» наряду с кофемашиной, она приобрела для личного пользования, Б. было об этом известно, поскольку ранее со счета Общества ей оплачивались товары и услуги в счет вознаграждения. Денежные средства в /дата/ года были перечислены на счет её организации ООО «.....» по договору об оказании аудиторских услуг, который был составлен по инициативе Б., условия проведения внутреннего аудита, на которые не требуется получение свидетельства и вступление в СРО, были оговорены между ними устно, по результатам проверки были подписаны акты выполненных работ, перечисление денежных средств Б. подтверждал сотрудникам банка. Считает, что Б. её оговаривает, поскольку сам занимается незаконной деятельностью, о чем она сообщала в различные организации и ведомства.

Из показаний подсудимой Костровой Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что в /дата/ она постоянно проживала в /адрес/, временно работала в городах /адрес/, /адрес/ по договорам об оказании бухгалтерских услуг. Со слов дочери Ш. ей стало известно, что у них дома был проведен обыск, на что она написала жалобу. Она является директором ООО «.....», дочь в данной организации не работала, денежные средства, перечисленные на счет дочери со счета данной организации, являются денежными средствами на её содержание и являлись её личными денежными средствами. В ООО «.....» она оказывала временные бухгалтерские услуги с /дата/ по /дата/, приходила в офис по мере необходимости. По договоренности с Б. размер её вознаграждения составлял 30000 рублей в месяц, которое выплачивалось всегда безналичными переводами на банковскую карту её дочери. Операции с помощью ЭЦП осуществлял Б., доступ к ключу имел и К., лично у неё доступа к расчетному счету ООО «.....» не было. Денежные средства, переведенные на счет Ш. в общей сумме 97000 рублей с основанием перечисления «.....», являются её вознаграждением, допускает, что при составлении платежных поручений ошиблись в назначении платежа, про данные перечисления Б. было известно, так как их производил он лично. Денежные средства, перечисленные в /дата/ года со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» в сумме 660000 рублей являлись вознаграждением по договору аудита, данные перечисления подтвердил Б., про перечисление сверх этой суммы 7000 рублей пояснить не может, данными деньгами распоряжалась как своим доходом. Решение об аудиторской проверке было принято Б. и К., срок проверки был не долгий, аудит был проведен по документам, которые были в наличии, цену за проведение аудита в сумме 660000 рублей считает средней за аналогичные услуги. ООО «.....» членом саморегулируемой организации аудиторов не является, она числится в СРО главных бухгалтеров, на этом основании может проводить аудиторско-бухгалтерские проверки отчетности коммерческих организаций. В ходе проведения аудита обнаружила в ООО «.....» много нарушений, выявила незаконную деятельность, о чем сообщила Б, и К., они просили выявленные нарушения не отражать в заключении, сказали, что если она о них кому-то сообщит, то они напишут на неё заявление в правоохранительные органы. О выявленных нарушениях в /дата/ года она сообщила в различные организации и правоохранительные органы (т. 2 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 7-9, 156-158, 179-180).

Из показаний потерпевшего Б.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он является учредителем ООО «.....», офис находится в /адрес/. В период с /дата/ года до /дата/ года бухгалтерию Общества вела П.М., бухгалтерский учет осуществлялся с помощью программы «.....», расчетный счет был открыт в отделении ПАО «.....», операции проводились дистанционно, с использованием системы «.....» с помощью электронно-цифровой подписи, ключ от которой был оформлен на его имя, им пользовался он и с его ведома П.. В связи с загруженностью П. было принято решение о смене бухгалтера Общества, о чем было размещено объявление на сайте «.....», на которое откликнулась Кострова, в ходе беседы сообщила, что с бухгалтерской деятельностью знакома, имеет высшее образование, ранее работала в аналогичной сфере, он поверил ей на слово. Они договорились о приеме Костровой на должность главного бухгалтера с начала /дата/ года, та вышла на работу, П. постепенно передавала ей документацию. В конце /дата/ года с Костровой был заключен трудовой договор с /дата/ на неопределенное время. Один экземпляр трудового договора вместе с копиями документов Костровой хранился в офисе, запись в трудовую книжку не вносил, так как делает это в случае увольнения. В должностные обязанности Костровой входило ведение бухгалтерского учета Общества, сдача налоговой отчетности, отражение данных в программе 1С, составление первичных бухгалтерских документов, начисление заработной платы работникам, производство операций по расчетному счету через «.....», ключ от ЭЦП находился в доступе в офисе Общества. По договоренности с Костровой часть её заработной платы в размере 15000 рублей перечислялась ей безналичным путем, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей он выплачивал Костровой наличными. Через некоторое время, в ходе проверке расчетного счета обнаружил перечисления заработной платы на банковскую карту Ш.Е., Кострова сообщила, что это её дочь, и она переводит свою заработную плату на счет дочери из-за имеющихся у неё проблем со службой судебных приставов. Также по его просьбе с /дата/ по /дата/ года К. переводил на карту Ш. денежные средства в качестве заработной платы Костровой, всего в сумме около 30000 рублей, поскольку у него не было наличных денежных средств для выплаты заработной платы, позже деньги он К. вернул. В течение нескольких месяцев каких-либо сомнений в компетенции Костровой у него не возникало, документы заполняла верно, сведения в программу заносила корректно. Налоговую отчетность Кострова сдавала самостоятельно через специальную программу, декларации он не проверял. Учитывая, что иногда требовались наличные денежные средства для расчетов за материалы либо с работниками, со счета Общества небольшими сумма на его карту перечислялись деньги, которые он снимал в подотчет, о чем составлялись соответствующие документы. Кострова предложила с целью обналичивания денег со счета Общества, заключить договор на оказание аудиторских услуг с ООО «.....», где она являлась директором, о якобы проведении аудита Общества за /дата/ года, и денежные средства, в качестве оплаты по договору, которые поступят на расчетный счет в банк «.....» она снимет наличными и вернет ему. Он понимал, что фактически аудит проводиться не будет, но поскольку наличные денежные средства были необходимы, согласился на предложение Костровой. Они договорились, что со счета ООО «.....» на счет организации Костровой разными суммами поступит 600000 рублей, которые Кострова снимет наличными и передаст ему, также будет перечислена сумма 60000 рублей в качестве вознаграждения Костровой. Перечисления Кострова должна была начать /дата/ с суммы 160000 рублей, до /дата/ перевести оговоренную сумму и вернуть ему наличными 600000 рублей в тот же день. Согласно выпискам и смс уведомлениям Кострова перевела со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» /дата/ 160000 рублей, /дата/ двумя перечислениями 158000 рублей и 182000 рублей, /дата/ 105000 рублей, /дата/ 62000 рублей, также предоставила договор № от /дата/ на оказание аудиторских услуг и два аудиторских заключения от /дата/ за /дата/ год и от /дата/ за /дата/ год. Всего в качестве оснований перечислений по договору от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» было перечислено 667000 рублей, о чем узнал в ходе внимательного подсчета. /дата/ они по договоренности должны были вместе с Костровой в банкоматах снять 600000 рублей, но Кострова на работу не вышла, телефоны, которыми она пользовалась, были отключены, по месту жительства Костровой, её отчим сообщил, что она вместе с дочерью собрав вещи уехала накануне из города. После этого он в общедоступных источниках в сети Интернет проверил информацию о Костровой, обнаружил, что в отношении неё имеется несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании уголовного штрафа, несколько организаций обратились в полицию с заявлениями в отношении неё о хищении денежных средств. После этого обнаружил, что из офиса пропали документы о приеме Костровой на работу. По его просьбе бывший бухгалтер П. проверила документацию, было обнаружено, что Кострова в налоговый орган сведения о себе не подавала, налоговые декларации были поданы недостоверные, был выявлен факт нарушения хранения бухгалтерских документов. В течение недели он пытался найти Кострову самостоятельно, направлял на её электронную почту письма, в том числе с оскорблениями, так как был зол на неё. /дата/ ему на телефон пришло сообщение с текстом «.....», которое он полагает ему отправила Кострова. В ходе проверке операций по счету Общества установлено, что заработная плата наличным и безналичным расчетом была выплачена Костровой в сумме 212480 рублей за период с /дата/ года по /дата/ года, в случае безналичного перечисления в основании платежа было указано «выплата заработной платы по реестру» с указанием номера реестра и даты. Помимо перечисления заработной платы было выявлено необоснованное перечисление денежных средств на карту дочери Костровой – Ш., за период с /дата/ по /дата/ в общей сумме 97000 рублей, с основанием перечисления «.....». Кроме этого, в ходе проверке документов было установлено, что Кострова, оплачивая по согласованию с ним покупку кофемашины в офис, стоимостью 25990 рублей в ООО «.....», фактически приобрела её за 17990 рублей, присвоив часть денег, выделенных на покупку кофемашины в размере 8660 рублей, оплатив им приобретение в том же магазине видеоигры ....., игровые наушники, кофейник, которые он не заказывал. /дата/ по его иску вынесено решение о признании между ООО «.....» и Костровой трудовых отношений. Считает, что Костровой был направлен ряд анонимных писем в различные организации о его якобы противоправной деятельности с целью запутать следствие (т. 1 л.д. 198-201, 219-220, т. 3 л.д. 54-56, 159-160).

Свои показания потерпевший Б.Е. подтвердил в ходе очной ставки с Костровой Е.А., которая настаивала на ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 68-74).

Из показаний свидетеля Ч.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что Кострова является её дочерью, Ш.Е. дочь Костровой, которая фактически проживает с ней, так как Кострова уезжала работать в /адрес/. В /дата/ году Кострова в течение года находилась в /адрес/, проживала с ними в квартире, работала бухгалтером, на работу ходила ежедневно. Дочь Кострова обеспечивала сама, также Ш. получает ....., которыми распоряжается сама. В /дата/ года Кострова вместе с дочерью уехали отдыхать, спустя 10 дней Ш. вернулась домой одна, где проживала Кострова, ей известно не было. В /дата/ года к ним домой курьер принес документы, которые она передала следователю (т. 2 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Ш.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Кострова является её матерью, в /дата/ года они проживали вместе. /дата/ они с мамой уехали отдыхать в ....., отдых оплачивала мама, после отдыха она вернулась домой, мама осталась в /адрес/. Она знала, что мама перечисляла ей на карту денежные средства на её содержание, которыми она самостоятельно распоряжалась, покупала одежду, обувь, бабушке их не давала. Она знает, что на карту в /дата/ года мама перечисляла крупные денежные средства, которые предназначались для отдыха, она сама снимала их в банкоматах, мама звонила и говорила, какую сумму перевела. Смс оповещения у неё на телефоне к банковским картам подключены не были (т. 2 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является учредителем и директором ООО «.....», офис организации расположен в одном офисе с ООО «.....», учредителем и директором которого является Б., они с ним знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях, советуются по рабочим вопросам. В офисе находятся три рабочих стола, его, Б. и бухгалтера ООО «.....», которым сначала была П., затем Кострова, с которой был составлен трудовой договор, ЭЦП обеих компаний находились в свободном доступе в офисе, в рабочем столе бухгалтера. Размер заработной платы Костровой ему не известен, но знает, что расчет с ней производился как безналичными так и наличными деньгами. В /дата/ года Б. рассказал ему, что Кострова предложила получать наличные денежные средства через организацию ООО «.....», а именно перечислять на счет данной организации денежные средства по якобы заключенным договорам, которые Кострова за вычетом вознаграждения будет снимать наличными и передавать в пользование, предлагала заключить договор на оказание аудиторских услуг. Он посоветовал Б. отказаться от этого предложения, но Б. согласился, он слышал разговор между ним и Костровой о перечислении денег частями, Б. просил Кострову перед переводом денег предоставить для подписания договор аудита. Фактически аудиторская проверка не проводилась. /дата/ он находился в офисе, видел Кострову, она вела себя обычно, работала, разговоров о её увольнении не было. /дата/ ему позвонил Б., был взволнован, сообщил, что Кострова его обманула, перевела с расчетного счета организации 660000 рублей, из которых должна была 600000 рублей вернуть /дата/, но на работу не вышла, телефон отключила. Он вместе с Б. поехал домой к Костровой, её отчим пояснил, что /дата/ утром она вместе с дочерью уехали из города. По просьбе Б. в офис пришла бывший бухгалтер П., они вместе проверяли документы ООО «.....», он слышал в разговорах, что Кострова подавала недостоверные сведения в налоговую, были выявлены различные нарушения в документах, обнаружили, что Кострова помимо заработной платы необоснованно перечисляла денежные средства на банковскую карту дочери в общей сумме около 100000 рублей. В /дата/ года Кострова предложила Б. приобрести кофемашину в офис, оплатила покупку со счета Общества, позже со слов Б. узнал, что по документам из «.....» Кострова приобрела кофемашину по меньшей цене и на разницу приобрела товары для себя, разрешение на покупку которых Б. не давал. Знает, что в счет выплаты заработной платы Костровой ей оплачивалось приобретение абонемента в «.....», смартфон «.....» и чайник. Несколько раз по просьбе Б. он со своей карты переводил в счет доплаты Костровой заработной платы денежные суммы на карту её дочери Ш., всего в размере около 30000 рублей, так как у Б. не было наличных для выплаты. После этого Б. денежные средства ему возвращал. Конфликтов у него с Костровой и П. не было (т. 3 л.д. 4-5, 161-162).

Из показаний свидетеля П.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с /дата/ года по /дата/ года она по совместительству работала главным бухгалтером в ООО «.....» по трудовому договору. Офис компании находился по /адрес/, бухгалтерский учет осуществлялся с помощью программного обеспечения «.....», отчетность с помощью программы «.....», операции по расчетному счету в ПАО ..... производились с помощью программы «.....», программы были установлены на компьютере в офисе компании, ключ ЭЦП был оформлен на Б., им пользовался он сам и она с его ведома. Поскольку она была занята на основной работе, Б. в январе /дата/ года сообщил, что нашел нового главного бухгалтера в компанию и ей нужно передать документацию, представил ей Кострову, она в течение 10 дней передавала ей документы, она действовала быстро, рассказывала, что работала в /адрес/, была о себе высокого мнения как о специалисте. Кострова предлагала ей обучиться вместе и заняться аудитом организаций. Документы по трудоустройству Костровой она не оформляла, на служебном компьютере была папка с образцами и бланками документов. /дата/ ей позвонил Б. и попросил подъехать в офис, рассказал, что Кострова не вышла на работу, он не может её найти. В общество пришло требование из налоговой о несоответствии налоговых деклараций по НДС за 2 квартал /дата/ года, он попросил ответить на данное требование. Просматривая отчетность, обнаружила, что первоначальных деклараций не было, только корректирующие, Кострова не подавала о себе сведения в налоговый орган и пенсионный фонд, декларации не распечатывала и не сохраняла, отражала в декларациях не соответствующие бухгалтерскому учету данные, бухгалтерский учет практически не велся, в программе ..... отражался не верно, не верно были сданы отчетности в пенсионный фонд, документы на бумажных носителях были перепутаны. По просьбе Б. она сделала выписки по счету компании по перечислениям заработной платы Костровой и прочих выплат на карту её дочери и на счет ООО «.....». Также в офисе отсутствовали кадровые документы на Кострову: трудовая книжка, трудовой договор, копия паспорта и другие. Каких-либо разговоров у неё с Б. по поводу обналичивания денежных средств в период её работы не было, денежные средства всегда снимались со счета в подотчет, по ним составлялись авансовые отчеты (т. 2 л.д. 1-2).

Судом исследованы письменные доказательства:

справка об ущербе, согласно которой общий ущерб ООО «.....» от действий Костровой Е.А. составляет 772000 рублей, из них 667000 рублей денежные средства перечисленные на счет ООО «.....», 97000 рублей на банковский счет Ш.Е. без согласия директора, 8000 рублей денежные средства по платежному поручению № от /дата/ в ООО «.....» (т. 1 л.д. 4 и уточненная);

сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «.....», учредителем и директором которого, на основании приказа № от /дата/ является Б.Е., деятельность осуществляется в офисе по /адрес/ на основании договора аренды № от /дата/ (т. 1 л.д. 34-42, 216, 217);

договор на оказание аудиторских услуг № от /дата/, согласно которому ООО «.....», имеющий свидетельство на осуществление аудиторской деятельности, бухгалтерский и налоговый учет в лице Костровой Е.А., заключили договор с ООО «.....» в лице Б.Е. на проведение бухгалтерского аудита отчетности, включающего в себя анализ и проверку хозяйственно-финансовой деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности заказчика /дата/ года и составление на основе проверки аудиторского заключения, вознаграждение в договоре определено по 330000 рублей за /дата/ и /дата/ год путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после выдачи аудиторского заключения на руки заказчику или подписания акта выполненных работ; два аудиторских заключения от /дата/ и /дата/ и акт от /дата/ об аудите отчетности за /дата/ год (т. 1 л.д. 48-57, 235, 236-237, 238-246);

сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «.....», учредителем и директором которого является Кострова Е.А., основным видом деятельности зарегистрировано оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведение финансового аудита, налоговое консультирование (т. 1 л.д. 88-92, 94, 98);

выписки по расчетным счетам ООО «.....», Ш.Е. №, на лицевой счет которой со счета Общества совершены операции по перечислению денежных средств с указанием основания платежа «.....»: № от /дата/ 1000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 1000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 5000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 2000 рублей; № от /дата/ 10000 рублей; № от /дата/ 18000 рублей; всего в сумме 97000 рублей; в качестве основания выплаты заработной платы Ш.Е. по реестру перечислено: /дата/ 10200 рублей; /дата/ 10200 рублей; /дата/ 10200 рублей; /дата/ 10200 рублей; /дата/ 10200 рублей; /дата/ 10200 рублей; /дата/ 1800 рублей; в качестве основания выплаты материальной помощи /дата/ 4000 рублей; в качестве оплаты по договору от /дата/ перечислено со счета ООО «.....» в АО «.....» на счет ООО «Развите .....» №: /дата/ 160000 рублей; /дата/ 158000 рублей и 182000 рублей; /дата/ 105000 рублей; /дата/ 62000 рублей, всего 667000 рублей; из которых согласно выписке АО «.....» со счета ООО «.....» в качестве заработной платы за период с /дата/ по /дата/ перечислено на счет Ш.Е.: /дата/ 158000 рублей; /дата/ 158000 рублей и 102000 рублей; /дата/ 103000 рублей; /дата/ 62000 рублей (т. 1 л.д. 43-47, 63, 67-72, 76-84, 136-164, т. 2 л.д. 73-125);

заочное решение Березниковского городского суда ..... от /дата/, которым отношения между Костровой Е.А. и ООО «.....» с /дата/ признаны трудовыми, установлен факт работы Костровой Е.А. в период с /дата/ по /дата/ (т. 1 л.д. 206-209);

образец трудового договора от /дата/ между ООО «.....» и Костровой Е.А., которым она принята на должность главного бухгалтера, местом работы определен офис по /адрес/, договор заключен на неопределенный срок, размер оплаты труда установлен в сумме 11500 рублей путем перечисления на банковский счет работника. В обязанности работника входит организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, реализация продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, обеспечение платежей в банковские учреждения, отчисление средств на материальное стимулирование работников Общества, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 210-215);

справкой о доходах физического лица за /дата/ год и расчетными ведомостями, согласно которых Костровой Е.А. в ООО «.....» в период с /дата/ года по /дата/ года ежемесячно выплачена заработная плата в размере 11500 рублей и материальная помощь в размере 4000 рублей в /дата/ года (т. 1 л.д. 221-225);

платежные поручения и счет фактура, согласно которым со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» по № от /дата/ оплачено 15600 рублей; на счет ООО «.....» по № от /дата/ 24680 рублей (за покупку смартфона .....); № от /дата/ на счет ООО «.....» оплачено 25990 рублей, из которых приобретены кофемашина ..... за 17990 рублей; две видеоигры ....., игровые наушники и кофейник на общую сумму 8660 рублей (т. 1 л.д. 226-234);

сведениями из ООО «.....» от /дата/, согласно которым ООО «.....» и Кострова Е.А. не являются членами саморегулируемых организаций аудиторов, в связи с чем в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года не вправе проводить аудит бухгалтерской отчетности и выдавать аудиторское заключение (т. 1 л.д. 260-264);

сведениями отдела ЗАГС администрации ....., согласно которым Кострова Е.А. является матерью Ш.Е. (т. 2 л.д. 222).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Костровой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимой об отсутствии между ней и ООО «.....» трудовых отношений суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б.Е. о заключении с Костровой Е.А. трудового договора при приеме на работу в качестве главного бухгалтера, что подтверждается ежемесячной выплатой денежных средств Костровой Е.А. на банковскую карту её дочери Ш.Е. в качестве заработной платы, кроме этого факт трудовых отношений установлен заочным решением Березниковского городского суда /дата/, которое Костровой Е.А. до настоящего времени не обжаловано.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения, полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно бланку трудового договора, Кострова Е.А., как главный бухгалтер ООО «.....» была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Обществе, поскольку в её обязанности входил контроль за поступлением и расходованием денежных средств Общества. Она имела доступ к электронно-цифровой подписи директора Б.Е. и удаленному доступу к банковскому счету Общества в ПАО «.....».

Пользуясь организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «.....», Кострова Е.А. подготавливала платежные поручения о перечислении денежных средств на банковский счет своей дочери Ш.Е. не только в качестве своей заработной платы, но и в качестве прочих выплат по реестру, которые не были согласованы с Б.Е.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ года Кострова Е.А. таким способом перевела на банковский счет своей дочери денежные средства ООО «.....» в общей сумме 97000 рублей, то есть совершила их хищение путем присвоения, поскольку безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника обратила в свою пользу вверенной ей имущество ООО «.....» в виде денежных средств, находящихся на счете организации.

Доводы Костровой Е.А. о том, что Б,Е. знал о данных перечислениях, поскольку по каждому платежу ему поступали смс уведомления на телефон, и что данные денежные средства являлись частью её вознаграждения за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, суд находит несостоятельными.

Согласно показаниями Б.Е. он видел перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счет Ш.Е., со слов Костровой Е.А. знал, что та является её дочерью и заработная плата поступает ей на карту из-за проблем Костровой Е.А. с судебными приставами, об иных перечислениях, которые были совершены в качестве прочих выплат по реестру, он не знал, поскольку не отслеживал каждый платеж из-за многочисленности операций по счету Общества, что подтверждается выпиской со счета ООО «.....», из которой видно, что в течение одного дня со счета Общества происходят различные списания и зачисления.

Суд исключает из действий Костровой Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак путем растраты, как излишне вмененный, поскольку Кострова Е.А., воспользовавшись своим служебным положением и имея доступ к банковскому счету ООО «.....», с целью хищения денежных средств составляла вопреки воли Б.Е. платежные поручения о перечислении денежных средств, не являющихся её заработной платой, которые направляла для исполнения, то есть обратила имущество Общества в свою пользу путем присвоения, похитив его, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, судом установлено, что Кострова Е.А., в /дата/ года путем обмана похитила денежные средства ООО «.....» в сумме 8000 рублей (исходя из объема предъявленного обвинения и заявленного потерпевшим требования), а именно сообщила ФИО13 заведомо недостоверную информацию о стоимости кофемашины, оплатив её стоимость путем перечисления денежных средств со счета ООО «.....» на счет продавца, которую фактически приобрела по меньшей стоимости и на разницу в сумме 8000 рублей приобрела без ведома Б.Е. товары для личного пользования, похитив таким образом денежные средства потерпевшего.

После этого, продолжая умысел на хищение денежных средств ООО «.....» путем обмана и злоупотребления доверием Б.Е., Кострова Е.А. предложила ему обналичить 600000 рублей путем их перечисления на банковский счет своего юридического лица ООО «.....», по фиктивно заключенному договору оказания аудиторских услуг, которые она должна была до договоренности с Б.Е. снять наличными и передать в его распоряжение, получив за это свой процент в виде 60000 рублей.

Б.Е., доверяя Костровой Е.А., не подозревая о преступных действиях, согласился на её предложение о переводе со счета ООО «.....» на счет ООО «.....» денежных средств в сумме 660000 рублей, из который Кострова Е.А. /дата/ 600000 рублей должна была снять наличными и передать ему, оставшуюся сумму оставить себе в качестве вознаграждения.

По его поручению Кострова Е.А., воспользовавшись своим служебным положением, составила платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «.....» на счет ООО «.....», перевод которых он подтверждал сотрудникам службы безопасности банка, в период с /дата/ по /дата/, вопреки договоренности с Б.Е., на общую сумму 667000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, не выполнив договоренности о передаче Б.Е. наличных денежных средств.

Доводы Костровой Е.А. о том, что данные денежные средства являлись её вознаграждением по договору оказания аудиторских услуг, суд находит несостоятельными, поскольку ни она, ни ООО «.....» не являются членами саморегулирующих организаций, имеющих полномочия на проведение такого вида деятельности.

Представленные Костровой Е.А. договор аудита и аудиторские заключения, а также акты выполненных работ, суд расценивает как способ скрыть свои истинные преступные намерения под видом гражданско-правовых отношений, с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, кроме этого, перечисление денежных средств было произведено в срок до составления аудиторского заключения от /дата/.

Все доводы об отсутствии состава преступлений в действиях инкриминируемых подсудимой и наличии гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными, приведенные подсудимой доводы в этой части, в том числе об оговоре со стороны потерпевших, в связи с выявленной ею их незаконной деятельности, о чем она сообщала в различные ведомства и организации, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что умыслом Костровой Е.А. охватывался противоправный характер её действий, совершаемых с целью незаконного обращения в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием Б.Е. денежных средств ООО «.....» путем приобретения товаров для личных нужд и перечислением денежных средств на счет ООО «.....».

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, показания Б.Е. суд признает правдивыми и берет их за основу, поскольку он не отрицал факт выплаты Костровой Е.А. заработной платы путем оплаты услуг фитнеса и покупки товаров в «.....», не указанных в обвинении, которые являются более дорогостоящими, сообщил о намерении вывести наличные денежные средства со счета Общества, поскольку доверял Костровой Е.А. и не сомневался в её компетенции. Доводы о наличии конфликта между Б.Е. и П.М., также не нашли своего подтверждения, поскольку после совершения подсудимой преступления в /дата/ года, после которого она скрылась, П.М. приступила к обязанностям бухгалтера в ООО «.....», что свидетельствует об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами.

Размер похищенного имущества по ст. 159 УК РФ суд определяет на основании примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Костровой Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, поскольку Кострова Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Костровой Е.А. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Кострова Е.А. к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

При определении вида наказания подсудимой Костровой Е.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, личность виновной, состояние её здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновной.

Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Костровой Е.А. преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновной, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ либо без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Костровой Е.А. суд не находит ввиду достаточности основного наказания.

Окончательное наказание суд определяет на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда ..... от /дата/, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Костровой Е.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

В срок лишения свободы Костровой Е.А. следует зачесть наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда ..... от /дата/, а также период нахождения под домашним арестом по данному делу с /дата/ по /дата/, поскольку именно /дата/ она скрылась с места жительства, нарушив данную меру пресечения, а также срок содержания её под стражей с /дата/ по /дата/, поскольку согласно рапортов (т. 2 л.д. 226, 227) Кострова Е.А. была задержана по подозрению в совершении преступлений /дата/ и доставлена в отдел полиции, где /дата/ был составлен протокол задержания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «.....» Б.Е., с учетом отказа от аналогичного иска в рамках арбитражного спора (дело А50-32595/18), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен именно незаконными преступными действиями подсудимой.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего Б.Е. - оригиналы договора и аудиторских заключений, следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4876 рублей, выплаченные защитнику Фалеевой О.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, оснований для освобождения Костровой Е.А. от их возмещения, с учетом её трудоспособности и возможностью получения заработка, судом не установлено.

С целью исполнения наказания Костровой Е.А. следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кострову Е.А.виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костровой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда ..... от /дата/, окончательно назначить Костровой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Костровой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Костровой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Костровой Е.А.:

время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г..... от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; период с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

по данному уголовному делу время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с /дата/ по /дата/; время содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в периоды с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда ..... от /дата/ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего Б.Е.: оригиналы договора и аудиторских заключений - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Костровой Е.А. в пользу ООО «.....» в счет возмещения материального ущерба 772000 рублей.

Взыскать с Костровой Е.А. 4876 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащийся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Данилова

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

27 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда ..... от 4 июня 2021 года в отношении Костровой Е.А. изменить, зачесть в срок лишения свободы Костровой Е.А. время ее нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока- непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-