Приговор по делу № 1-285/2013 от 11.03.2013

Дело № 1-285/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» марта 2013 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области

Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Роговского И.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Нелюбина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Герасимова А.С.,

потерпевшей: ФИО4,

при секретаре: Ермаковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Герасимова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО3, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО4: ноутбук «Acer», серийный номер №, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 21850 рублей, комплект акустики, состоящий из двух колонок «Sven» SPS-610 темно-коричневого цвета, общей стоимостью 1490 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23340 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения ФИО7 и потерпевшая ФИО4 согласились на постановление в отношении Герасимо- ва А.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоя-тельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.106), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.103,105).

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, также не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д.24), наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО3 преступления при рецидиве, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО3

Суд не находит оснований для применения при назначении Герасимо- ву А.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Герасимо- ва А.Г., суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по данному приговору суд полагает возможным не отменять и определить условное осуждение по настоящему приговору в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей (л.д.75), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1490 (одну тысячу четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer», серийный номер №, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, переданный потерпевшей ФИО4, оставить у последней в законном владении; оригинал и дубликат залогового билета серии АА №Б0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Михайленко