Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2018 от 16.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года                                 пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не объяснил причину остановки, не представился и не предъявил удостоверение, что, по мнению заявителя, противоречит п.84 Приказа МВД России от 20.10.2017 № 644. В связи с этим он стал отказываться от проведения процессуальных процедур. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку об этом не было указано в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв, просил провести медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении с соответствующей лицензией, поскольку не доверяет врачам Игринской ЦРБ, однако ему было отказано. Считает, что акт медицинского освидетельствования также является недопустимы доказательством. Данные свидетелей, присутствовавших при данном событии, не внесены ни в один из процессуальных документов, отсутствуют их подписи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, он не знал, кто перед ним находится, показал подобие удостоверения, причины для остановки его не было, в машине был только один сотрудник ГИБДД, поэтому отказался ехать на медицинское освидетельствование в больницу, так как не доверял врачам, что они проведут надлежащее медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место рассмотрения данного протокола.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; протокол об отстранении, рапорт ИДПС ОГИБДД МВД России, само постановление и другие материалы дела, в том числе была просмотрена видеозапись, которая имеется в материалах административного дела.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не представился и не показал ФИО2 служебное удостоверение, не может служить основанием для отмены постановления и решения. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется.

На видеозаписи просматривается, что сотрудник одет в форменную одежду, при выходе из патрульного автомобиля, он подходит к водителю транспортного средства. Водитель транспортного средства - ФИО2 выходит из своего автомобиля, проходит в патрульную машину. При этом ФИО2 предъявляется удостоверение. В ходе разговора в патрульной машине последний каких либо замечаний, возражений по поводу данного удостоверения не высказывает. Поясняя, что ему нужен паспорт сотрудника, для удостоверения его личности.

Требование инспектора ДПС было законным и согласовалось, в том числе с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664) согласно которому сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Таким образом о том, что сотрудник ГИБДД не мог останавливать его автомобиль удовлетворению не подлежит, кроме того, данное обстоятельство не входит в объективную сторону ст.12.26 КоАП РФ.

По требованию водителя инспектор обязан предъявить служебное удостоверение (п. 45 Регламента). Каких либо обязанностей сотрудника полиции предъявить свой паспорт при исполнении служебных обязанностей, при патрулировании вышеуказанное законодательство не содержит. При этом в ходе осуществления видеозаписи ФИО2 указывает, что перед ним действительно находится сотрудник МВД УР. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены и понятны, в указанной видеозаписи просматривается, что инспектор ГИБДД сообщает ему о необходимости проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Исходя из вышеизложенного инспектор являлся должностным лицом, которому в силу исполнения должностных обязанностей предоставлено было право на момент оформления процессуальных документов, действий, право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. Данное должностное лицо, в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи. ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта и нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался(л.д. 3).

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. О том, что проводится видеозапись сотрудником ГИБДД, ФИО2 было сообщено, данное обстоятельство ФИО2 было известно. Обязательное требования об отражении видефксации в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не регламентировано. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Необходимость отражения в протоколе видеозаписи в качестве доказательства не влечет отмену обжалуемого постановления. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется, данный довод, отраженный в жалобе удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения нарушения не может повлечь отмену постановления, в связи с тем, что в протоколе имеется ссылка, что рассмотрение протокола будет в п. Игра мировой суд. О времени и месте рассмотрения дела в суде ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал, отразил свои замечания, возражения. Таким образом довод жалобы о том, что протокол не является доказательством, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что он был трезв, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Наличие или отсутствие состояние опьянения у ФИО2 при предъявлении сотрудником полиции требований пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода суда о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО2 не был оспорен факт управления транспортным средством. Он, как водитель транспортного средства, был обязан выполнять требования сотрудника полиции. Таким образом, суд считает, что требования сотрудников полиции к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, в виду того, что сотрудники полиции своими действиями осуществляли проверку соблюдения ФИО2 требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил провести его в ином медицинском учреждении, а не в БУЗ Игринская РБ МЗ УР, не влияет на правовую квалификацию действий ФИО2

Согласно п.3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

БУЗ Игринская РБ МЗ УР является государственным медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в указанной организации правомерно, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства.

Также при рассмотрении жалобы, судом обращается во внимание, что довод заявителя о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования не может быть рассмотрен, в связи с тем, что данного процессуального документа вынесено не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования был верно оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела ФИО2 неоднократно были разъяснены права и обязанности, с каким либо ходатайством, в том числе о вызове и допросе свидетелей, ФИО2 не обращался.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО2, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░