Решение по делу № 33-21329/2016 от 15.11.2016

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 33-21329/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РефундНЧ» Гатина А.Р. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «РефундНЧ» к Горбунову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «РефундНЧ» Салахову А.М. и Алтынбаеву К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Горбунову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2014 года между ООО М... и Горбуновым Д.О. был заключен договор займа № ...., по которому ему предоставлен заем в размере 9700 рублей сроком на 15 календарных дней под 2% в день.

Заемные средства в этот же день были выданы Горбунову Д.О. в кассе организации, о чем им составлена расписка.

Горбунов Д.О., в свою очередь, обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, полученные в долг денежные средства в обусловленный соглашением сторон срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Впоследствии займодавец уступил право требования по договору займа истцу на основании заключенного между ними договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве, содержащее требование о возврате указанного долга.

После этого 16 октября 2016 года Горбунов Д.О. в счет погашения образовавшейся задолженности оплатил 14656 рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом.

Задолженность Горбунова Д.О. по договору займа по состоянию на 24 сентября 2015 года составляет 87494 рубля, в том числе по основному долгу – 9700 рублей, по процентам за пользование займом – 77494 рубля и по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горбунов О.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признал. При этом указал, что о произошедшей уступке права требования ответчик узнал лишь 24 сентября 2015 года, после чего 14 октября 2015 года внес в счет погашения задолженности 14656 рублей, то есть именно столько, сколько предусмотрено договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истец своевременно не уведомил ответчика о произошедшей перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и своевременно не истребовал у него образовавшуюся заемную задолженность, чем содействовал увеличению размера причиненных ему же в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств убытков, то есть осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе директор ООО «РефундНЧ» Гатин А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что указанный договор носит возмездный характер и его условиями предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом, в том числе за все то время, пока заемные денежные средства находятся у него даже после истечения срока их возврата. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что указанные проценты подлежат начислению и уплате лишь за 15 календарных дней являются ошибочными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом. Направленность деятельности участников гражданского оборота на извлечение прибыли о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года Горбунову Д.О. по заключенному в этот же день с ООО М... договору займа № .... предоставлен заем в размере 9700 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора указанный заем предоставлен сроком на 15 календарных дней под 732% годовых или 2% в день путем выдачи заемных средств заемщику наличными в этот же день в кассе организации под расписку.

Горбунов Д.О., в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.

Пунктом 5.1 договора за просрочку заемщиком уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей.

Как следует из представленных материалов, свои обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, полученные в долг денежные средства в обусловленный срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

30 июня 2014 года между ООО М... и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки права требования № ...., по которому истцу перешло право требования к Горбунову Д.О. по названному договору займа.

Право займодавца уступить право требования по договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 7.1 договора займа.

30 сентября 2016 года займодавцем в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве, содержащее требование о возврате названного долга истцу.

После этого 14 октября 2016 года Горбунов Д.О. в счет погашения задолженности оплатил 14656 рублей, которые ООО «РефундНЧ» были направлены на погашение процентов за пользование займом.

Задолженность Горбунова Д.О. перед ООО «РефундНЧ» по состоянию на 24 сентября 2015 года составляет 87494 рубля, в том числе по основному долгу – 9700 рублей, по процентам за пользование займом – 77494 рубля и по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 300 рублей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свои выводы судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с условиями договора займа Горбунов Д.О. принял на себя обязательство вернуть предоставленный заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 2% в день не позднее 20 июня 2014 года.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Горбунов Д.О. принятые на себя по договору обязательства не исполнил, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, указанные обязательства им не исполнялись до 14 октября 2015 года, когда в счет погашения части заемной задолженности им было уплачено 14656 рублей.

Однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, поскольку указанную сумму Горбунов Д.О. был обязан вернуть займодавцу не позднее 20 июня 2016 года, а не 14 октября 2015 года.

В этом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленные в долг денежные средства в течение всего этого времени находились у него в пользовании. В связи с этим в соответствии с условиями договора он обязан уплатить проценты за пользование ими в течение всего этого времени, а не только за предусмотренный договором займа период времени.

При этом несовременное уведомление истцом ответчика о перемене лиц в обязательстве не может служить основанием для освобождения должника от исполнения договорных обязательств, что фактически было сделано обжалуемым судебным решением, поскольку это не основано на законе.

В соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление новым кредитором должника о перемене лиц в обязательстве влечет прекращение обязательств должника перед ним только лишь в случае, если должник исполнил это обязательство прежнему кредитору.

Как следствие Горбунову Д.О. следовало представить доказательства того, что в результате несвоевременного его уведомления о переходе права требования по указанному договору займа истцу, он исполнил обязательство прежнему кредитору либо пытался это сделать, но у него не получилось по независящим от него обстоятельствам.

Таких доказательств Горбуновым Д.О. суду не представлено.

Более того, ответчик и не отрицает того, что не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства ни новому кредитору, ни предыдущему в течение всего этого времени.

Об этом также указывает суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, признавая факт доказанности заявленных исковых требований и непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах несвоевременное уведомление Горбунова Д.О. новым кредитором о произошедшей перемене лиц в обязательстве не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку данные выводы ничем не подтверждены, притом, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на ответчика.

При этом судебная коллегия считает, что только лишь несвоевременное уведомления истцом заемщика о произошедшей уступке права требования и задержка истца с обращением к заемщику с требованием о возврате долга, а также размер предусмотренной договором процентной ставки не могут служить достаточным основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Приходя к таким выводам, суд фактически освобождает заемщика от обязанности совершения самостоятельных действий по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом он фактически перекладывает вину заемщика в их неисполнении на займодавца, связывая ее с несвоевременным взысканием образовавшейся задолженности и отказом от принятия всех мер для предотвращения причинения ему убытков в дальнейшем, что нельзя признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание заемной задолженности не гарантирует истцу незамедлительный возврат ответчиком взысканных денежных средств и, как следствие, предотвращение убытков в дальнейшем. Кроме того, это не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков в последующем.

Бесспорным является тот факт, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа произошло не по вине займодавца, поскольку ничто не мешало заемщику своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя по этому договору обязательства.

Это им не было сделано, как в обусловленный соглашением сторон срок, так и длительное время после этого.

При этом, как было отмечено, предоставленные в долг денежные средства все этого время находились в его пользовании.

С учетом этого ссылка суда в обоснованием своих выводов на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Предусмотренный договором займа и согласованный сторонами договора размер процентов за пользование займом также не позволяет утверждать о том, что истец имеет намерение причинить вред Горбунову Д.О., поскольку указанный размер, составляющий 2% в день, не превышал размер допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями в момент.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что ООО «РефундНЧ», предъявив указанные требования, злоупотребил правом, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «РефундНЧ» к Горбунову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым указанные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Как следствие в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горбунова Д.О. в пользу ООО «РефундНЧ» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2824,82 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Горбунову Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа № .... от 06 июня 2014 года по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 87494 рубля, в том числе по основному долгу – 9700 рублей, по процентам за пользование займом – 77494 рубля и по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 300 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2824,82 рубля.

Взыскать с Горбунова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи