Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 ~ М-75/2017 от 16.01.2017

Дело №2-312/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Лихачева С.В., действующего на основании доверенности б/н от 06.12.2016г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Любимова Д.В. к Сухареву А.Ю., о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Д.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Сухареву А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120» р/з №-<данные изъяты> регион.

01.12.2016г. в 09 час. 15 мин. водитель Сухарев А.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Камри» р/з №-<данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, нарушив п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ряд технических повреждений, а соответственно ему причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, в связи с тем, что ответственность Сухарева А.Ю. не была застрахована в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ От 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП, которым является Сухарев А.Ю.

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-оценщику ФИО 1. для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, и 12.12.2016г. было составлено заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 74 500 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено 5500 рублей.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены судебные расходы, а именно: стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 366 руб. 80 коп., услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика Сухарева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74500 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 366 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2435 руб.

Истец Любимов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сухарев А.Ю. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – посредством направления заказного почтового сообщения (л.д.34), а также лично (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика Сухарева А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ответчика Сухарева А.Ю. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сухарева А.Ю. в порядке заочного производства.

Представитель истца – Лихачев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу Любимову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> № от 31.07.2015г. (л.д.22).

01.12.2016г. в 09 час. 15 мин. водитель Сухарев А.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Камри» р/з №-<данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> нарушив п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Сухарев А.Ю., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2016г. (л.д.6, 17) и постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.12.2016г. (л.д.7).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Сухарева А.Ю., признанного виновным в совершении ДТП 01.12.2016г., на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.7), в связи с чем, произошедшее ДТП страховым случаем признано быть не может.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к владельцу транспортного средства, которым является сам виновник ДТП.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено заключение эксперта № от 16.12.2016г., выполненное экспертом ФИО 1., согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, р/з №-<данные изъяты> регион без учета износа составляет 85 700 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 74 500 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется. Более того, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №.

Эксперт ФИО 1 подготовивший данное заключение, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-автотехников (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из указанного реестра МЮ РФ № от 22.06.2015г., а также дипломом указанного эксперта о соответствующем образовании и подготовке (л.д.20).

Также ответчик не ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка. По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.

В силу ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Закона«Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик также не просил суд в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ провести экспертизу отчета оценщика, представленного истцом.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное экспертом ФИО 1. №, поскольку оно подготовлено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате попадания колесом в дорожную яму, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий Любимову Д.В. автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 74 500 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи, а также расходы на услуги связи в связи с направлением телеграммы о том, что будет проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика Сухарева А.Ю. в пользу истца Любимова Д.В. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 5 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости производства экспертизы, который подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг (л.д.11) и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д.19), стоимость услуг почтовой связи в размере 366 руб. 80 коп. (л.д.36-39), а также стоимость услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Любимовым Д.В. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Любимовым Д.В. представлены договор на оказание юридических услуг с НП «Центр правовой защиты» и квитанция к ПКО № от 16.12.2016г. об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что НП «ЦПЗ» осуществлялось представительство интересов Любимова Д.В. в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Любимову Д.В., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителями размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также категорию сложности рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 74 500 рублей, данные требования удовлетворены, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 435 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 85 801 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░