Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 19.07.2013

Дело №-12-54/2013

РЕШЕНИЕ

г. Валдай                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Ревенко А.И.,

с участием Филиппова В.В., главного государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору ФИО5., потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Филиппов В.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. Обращение мотивировал тем, что с определением круга свидетелей он не согласен по причине отсутствия данных людей на месте происшествия. К 13 часам бочка, в которой он сжигал ветки от спиленного дерева, перестала дымиться. Ходатайствует об отмене постановления, назначении экспертизы для установления причин возгорания.

В возражениях на жалобу ФИО3, принявший решение по делу об административном правонарушении, указал, что считает постановление о привлечении Филиппова В.В. к административной ответственности законным и обоснованным, так как факт нарушения им правил пожарной безопасности установлен. Возможные причины пожара исключены в ходе проведенной проверки, наиболее вероятная причина пожара сарая и гаража попадание на сарай, в котором хранилось сено, углей от веток тлеющих в бочке.

В судебном заседании Филиппов В.В., не оспаривая им факта нарушения требований пожарной безопасности при сжигании бытовых и иных отходов на своем участке, поддержал доводы о не согласии с тем обстоятельством, что пожар строений на соседнем участке произошел от его действий. Так как во время проверки по факту пожара протокол осмотра места происшествия не составлялся, соседом на месте сгоревших строений построены новые, от ходатайства о проведении экспертизы отказался по причине невозможности ее проведения в настоящее время.

ФИО3 с доводами жалобы не согласен, так как нарушение требований пожарной безопасности Филипповым В.В. не оспаривалось. Причина возникновения пожара на участке ФИО2 предположительная, но с учетом всех обстоятельств она наиболее вероятна. Осмотр места происшествия действительно не производился, установить очаг возникновения пожара не представилось возможным. Проведение пожарно-технического исследования для установления причин возгорания он посчитал нецелесообразным. В настоящее время провести такое исследование не представляется возможным по причине возведения нового строения, а также отсутствия документов, то есть протокола осмотра места происшествия и фотографий места происшествия.

Потерпевший ФИО2 также с доводами жалобы не согласен, полагает оснований для отмены постановления нет.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в ее рассмотрении, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, Филиппов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушение требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №-390 (далее - Правила) допустил сжигание отходов (веток) на расстоянии менее 50 метров (7м) от построек, что привело к пожару сарая и гаража в 17 часов 55 минут на соседнем участке по адресу: <адрес> повлекло уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

С учетом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, судья должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Филиппов В.В. ДД.ММ.ГГГГ производил сжигание на придомовом участке отходов от спиленного им дерева, на расстоянии менее 50 метров от построек.

В силу требований, изложенных в абзаце втором пункта 77 Правил не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Нарушение требований указанных Правил Филипповым В.В. не оспаривается, и подтверждено в том числе объяснениями потерпевшего, согласно которым Филиппов В.В., после того как стал проживать на соседнем участке, периодически сжигал в бочке бытовые отходы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, единственной возможной причиной воспламенения может быть попадание углей от тлеющих веток в бочке Филиппова В.В. на горючие материалы сарая на участке ФИО2, чему способствовало наличие сильного ветра по направлению к сараю со стороны бочки.

Как уже указывалось, в возражениях на жалобу и в судебном заседании ФИО3 указал, что причина пожара наиболее вероятная, то есть предположительная.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуть административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела судья считает, что должностным лицом наличие причинной связи между нарушением Филипповым В.В. требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде возгорания построек (сарая и гаража), что повлекло, как указано в постановлении, к уничтожение имущества потерпевшего не установлено. Следовательно вынесение постановления по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и вывод о виновности Филиппова В.В., основанный на предположениях, нельзя считать законными и обоснованным.

Вместе с тем установлено, что Филиппов В.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в нарушении требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из требований закона судья принимает решение об изменении постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору путем квалификации действий Филиппова В.В. по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом общих правил назначения административного наказания в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Филиппова В.В. удовлетворить частично. Постановление главного государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить. Переквалифицировать действия Филиппова <данные изъяты> с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья          Ревенко А.И.

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ