Решение по делу № 2-К-739/2012 ~ М-К-730/2012 от 15.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 октября 2012 года                                        село Комсомольское

        Яльчикский районный суд чувашской Республики

        В составе:

        председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

        при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

        с участием истцом Шайдуллина Ф.Н., Шайдуллина И.Н.,

        представителя истцов Шайдуллина И.Ф., Шайдуллина И.Н. Смирнова Д.Г.,

        ответчика Сафиуллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина ФИО9, Шайдуллина ФИО10 к Сафиуллину ФИО12 ФИО11, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Шайдуллин Ф.Н., Шайдуллин И.Ф. обратились в суд с иском к Сафиуллину И.М., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

        Истцом Шайдуллиным И.Ф. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., с ответчика Сафиуллина И.М. - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

        Истец Шайдуллин Ф.Н. просил суд взыскать с ответчика Сафиуллина И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

        В обоснование иска истцы указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ЧР произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> г.в., с государственными знаками <данные изъяты> РУС под управлением Шайдуллина И.Ф. и ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> РУС под управлением ответчика Сафиуллина И.М.

        ДТП произошло в результате нарушения Сафиуллиным И.М. п. 10.1., 1.5 ПДД, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной под управлением истца Шайдуллина Ф.Н.

        В результате ДТП автомобиль Шайдуллина И.Ф. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сафиуллина И.М. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” застрахована в ООО «Росгосстрах».

        Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу Шайдуллину И.Ф. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> коп, что подтверждается актом о страховом случае.

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шайдуллин И.Ф. самостоятельно обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер», которое провело независимую оценку ущерба, за которую уплатил <данные изъяты> рублей.

        Согласно отчёту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шайдуллину И.Ф. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

         Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Стоимость услуг представителя обоих истцов составила по <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец Шайдуллин И.Ф. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», поддержали в полном объеме.

        Сторонами для утверждения представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Сафиуллин И.М. в момент его подписания выплачивает истцам Шайдуллину И.Н., Шайдуллину Ф.Н. всего <данные изъяты> руб., и последние отказываются от своих исковых требований к нему о возмещении денежной компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов полностью.

Адресованное суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, приобщаются к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

        Обстоятельств, при наличии которых суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не утверждает мировое соглашение сторон, нет.

        С учетом изложенного судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

        Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

        С учетом изложенного суд рассматривает гражданское дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

        Возражения по иску от ответчика так же не поступили.

        Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования истца Шайдуллина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ЧР с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением Шайдуллина И.Ф. и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением ответчика Сафиуллина И.М., автомобилю истца причинены технические повреждения.

        Истцом представлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которыми в данном ДТП установлена вина водителя Сафиуллина И.М. (л.д.8,9).

        Присутствовавший в судебных заседаниях Сафиуллин И.М. свою вину не оспаривал.

        Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно имеющейся в деле копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность Сафиуллина М.М. согласно страховому полису № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», на которое в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в пределах определённого законом размера страхового возмещения (л.д.7, 10).

        Поскольку возражений по иску от ответчика не поступило, суд считает, что данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

        В соответствии со ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба имуществу (л.д.10).

        Истцом представлен отчёт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> № от 19 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. В смету стоимости восстановительного ремонта включены стоимость запасных частей и работ (л.д.16, 19-20, 22-23).

        Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен с использованием программного комплекса «Сервис-2-НАМИ» и действителен для условий товарных рынков транспортных средств, стоимости запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, а также стоимости услуг по ремонту транспортных средств в Чувашской Республике (л.д.22-23).         

        Представленные истцами и его представителем доказательства суд находит допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнений.

        В соответствии с п.п. “б” п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно п.п. “б” п. 63, п. 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

        Следовательно, на основании изложенного в пользу истца, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. страхового возмещения, равного стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учётом уже произведённых выплат в размере <данные изъяты> коп.

        Соответственно, невозмещенная часть ущерба, подлежащая возмещению истцу Шайдуллину И.Ф., составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца Шайдуллина И.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., размеры по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

        Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шайдуллина ФИО13 удовлетворить.       

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайдуллина ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оценке транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

           Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.

       Судья                                                                                    И.В. Зарубина