Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2020 от 06.05.2020

Дело №11-115/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Кондрашовой А. С., индивидуальному предпринимателю Андрееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, которым постановлено:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева В. В. в пользу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кондрашовой А. С. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Кондрашовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» 12+740 км была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и зафиксированы факты превышения установленных ограничений по нагрузке на ось: транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – перегруз по нагрузке на 2-ю ось, что зафиксировано в акте №701 от 11.01.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. Акт составлен в присутствии водителя ФИО1 на основании предъявленных им документов. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля в статическом режиме с применением весового оборудования – весов ВА – 15С-2М, 1 пл.№1982/1, 2 пл. 1982/2, поверенные 07.11.2016, свидетельство о поверке №082244/13-16. На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем тяжеловесного транспортного средства являлась Кондрашова А.С. Перевозка осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения. В соответствии с расчетом автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, находящихся в оперативном управлении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», причинен ущерб в размере 3784 руб.

Истец просил взыскать с Кондрашовой А.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам, 3784 руб.

Определением мирового судьи от 28.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Андреев В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.В. просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд незаконно не применил последствия истечения срока исковой давности. 11.01.2017 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при составлении акта №701 были сделаны копии документов, относящихся к перевозке. Из путевого листа следует, что он выдан на автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 11 по 31 января 2017 года, где в качестве предпринимателя указан ИП Андреев В.В., имеется оттиск печати с указанием ИНН и ОГРН, указан адрес и телефон. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал 11.01.2017. В пункте 19 Пленума Верховного суда РФ «Об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. В отношении каждого ответчика срок исковой давности течет индивидуально. В рамках настоящего дела ходатайство о привлечении его в качестве ответчика заявлено уже за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От представителя ответчика Андреева В.В. Напалковой Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает. Просила отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» 12+740 км произведено взвешивание транспортного средства Вольво, государственный знак <данные изъяты>, прицеп Кроне, государственный номер <данные изъяты>

В ходе взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 701 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.01.2017.

С учетом расчета по состоянию на 11.01.2017 размер ущерба составил 3784 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Кондрашовой А.С.

На основании ходатайства истца, поступившего к мировому судье 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Андреев В.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Андреева В.В. Напалковой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кондрашовой А.С. и удовлетворяя исковые требования к ответчику Андрееву В.В., мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом при подаче иска к ИП Андрееву В.В. не пропущен ввиду отсутствия у истца достоверных сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Решение мирового судьи обжалуется в части удовлетворения исковых требований к Андрееву В.В.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Ф).

Согласно действовавшей в спорный период части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 11.01.2017 №701, подписанным водителем транспортного средства Закатновым Е.Н. без возражений.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 3784 руб.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп Кроне, государственный знак <данные изъяты> принадлежат Кондрашовой А.С. на праве собственности на основании свидетельств о регистрации №* и №*

На основании заключенного между Кондрашовой А.С. (арендодатель) и ИП Андреевым В.В. (арендатор) договора аренды транспортного средства от 02.06.2016 транспортное средство было передано во временное владение и пользование арендатора с 02.06.2016 сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является ИП Андреев В.В.

Представителем ответчика ИП Андреева Напалковой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты составления Акта N 701 от 11.01.2017, которым установлен факт превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, что соответствует положениям статей 200, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Из путевого листа, выданного водителю ФИО1 следует, что выдан он ИП Андреевым В.В. на седельный тягач и полуприцеп к нему, в путевом листе указан телефон ИП Андреева В.В., оттиск печати с указанием ИНН и ОГРН. Таким образом, в момент весового контроля были представлены документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства Кондрашовой А.С. по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу – ИП Андрееву В.В., следовательно, истец должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску – ИП Андрееве В.В.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля содержит сведения о владельце указанного транспортного средства, а именно – ИП Андреев В.В.

Иск подан истцом к ненадлежащему ответчику Кондрашовой А.С. 23.12.2019, что не может быть признано надлежащей подачей иска.

Ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Андреева В.В. поступило в суд 05.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о предъявлении заявителем материально-правового требования за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось, а потому имеются основания для применения последствий его пропуска по соответствующему заявлению стороны по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ИП Андрееву В.В. основанным на неправильном применении норм материального права, а потому решение мирового судьи в части исковых требований к Андрееву В.В. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения: надлежит в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ИП Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, отказать.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ИП Андреева В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Кондрашовой А. С., индивидуальному предпринимателю Андрееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Андрееву В.В. и взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья                                                                                     Е.А. Власова