Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2189/2019 ~ М-1820/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца – Рожнова О.И. на основании доверенности и копии диплома, представителя заинтересованного лица – ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – Баутдиновой Ю.М. основании доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2189/19 по административному иску Колмыкова Валерия Васильевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков В.В. обратился в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, в котором просит: исключить из акта о наложении ареста (описи) на следующее имущество: Гребнеобнеобразующая фреза GF 75-4 ДД.ММ.ГГГГвыпуска) серийный № Заводской №, стоимостью 532 700 руб.; прицепной опрыскиватель Navigator 2500 SPY Eagle 21м (2011г. вып. заводской № - стоимостью 987 700 руб.).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Требования мотивировал тем, что 10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу 18.04.2019г. выданного Ставропольским районным судом по делу №2-3139/2018 от 17.12.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Колмыкова В.В., взыскателя: АО «Россельхозбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 567 607,96 руб. 15.07.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Егорова Ю.Б. объединила ряд исполнительных производств в отношении Колмыкова В.В. в сводное №-СД. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на следующее имущество: Гребнеобнеобразующая фреза GF 75-4 (2010г.выпуска) серийный №И Заводской №, стоимостью 532 700 руб.; прицепной опрыскиватель Navigator 2500 SPY Eagle 21м (2011г. вып. заводской № - стоимостью 987 700 руб.) Считает, что данный арест наложен незаконно, противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы Колмыкова, поскольку имущество входит в перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание. Должник лишился возможности осуществлять нормальную сельскохозяйственную деятельность и тем самым оплачивать кредиты. Полагает, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку имеется иное имущество и денежные средства на которой может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснил, что истец выплачивает банку долги, однако они касаются иных обязательств и иных решений судов, по которым заключены мировые соглашения. Также полагает, что взыскатель целенаправленно пытается лишить административного истца возможности погасить долг. Подача настоящего иска об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, которые были подержаны в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, из которых следует, что доводы административного истца не соответствуют действительности, поскольку требования закона ею были соблюдены, иное имущество на которое можно было бы обратить взыскание не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют. Какого-либо запрета зля наложения ареста на данное имущество закон не содержит.

Представитель заинтересованного лица – ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо нарушения со стороны ОСП и судебного пристава Егоровой Ю.Б. отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, поддержанные ранее в ходе рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Колмыкова В.В. вынесен акт о наложении ареста (описи) на следующее имущество: Гребнеобнеобразующая фреза GF 75-4 ДД.ММ.ГГГГвыпуска) серийный №И Заводской №, стоимостью 532 700 руб.; прицепной опрыскиватель Navigator 2500 SPY Eagle 21м (2011г. вып. заводской № - стоимостью 987 700 руб.).

Административный истец будучи не согласным с вынесенным актом обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2019г. судебным пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. на основании ст.14.ст. 34, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены исполнительные производства в отношении должника Колмыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В данном случае какой-либо спор относительно принадлежности административному истцу Гребнеобнеобразующей фрезы GF 75-4 ДД.ММ.ГГГГ.выпуска) серийный №И Заводской №, и прицепного опрыскиватель Navigator 2500 SPY Eagle 21м – отсутствует.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административным истцом не заявлено, вместе с тем об оспаривании действий связанных со включением имущества в акт о наложении ареста (описи имуществ) свидетельствует характер заявленных требований. Административный истец фактически не соглашаясь с действиями административного ответчика связанными с наложением ареста, оспаривает их, просит исключить имущество из описи.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава –исполнителя ОСП по Ставропольскому района УФССП по Самарской области Егоровой Ю.Б. – не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав должника не выявлено.

Согласно ст. 80Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Требования закона судебным приставом при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены в полном объеме. При этом права должника нарушены не были.

В данном случае как следует из материалов исполнительного производства и не оспорено в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле, задолженность в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Колмыковым В.В. не погашается, денежные средства на счетах административного истца отсутствуют. На момент выезда судебного пристава исполнителя в целях отыскания имущества должника было установлено наличие лишь того имущества на которое установлен арест (истцу Гребнеобнеобразующей фрезы GF 75-4 (2010г.выпуска) серийный №И Заводской №, и прицепного опрыскиватель Navigator 2500 SPY Eagle 21м).

Колмыков В.В. с актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, иного имущества на которое может быть наложен ареста судебному приставу на момент составления акта не предоставил.

Права пользования имущества административный истец не лишен, имущество оставлено Колмыкову В.В., что опровергает его доводы о нарушении его прав в связи с лишением возможности использования техники. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о наложении ареста (описи имущества).

Какого-либо злоупотребления со стороны взыскателя либо судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом не установлено.

Взыскание на данное имущество на момент рассмотрения дела судом, не обращено. Более того, данное имущество находится в залоге взыскателя, что не лишает АО «Россельхозбанк» возможности обращения взыскания на имущество, и опровергает довод представителя административного истца относительно невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу закона. Данное имущество передано в залог должником добровольно.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Каких-либо ограничений для наложения ареста и обращения взыскания на названное административным истцом имущество законодательство не содержит. Как следует из пояснений представителя взыскателя цель наложения ареста на имущество – его сохранность.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя Егоровой Ю.Б. в части наложения ареста на имущество должника при предъявлении исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения административного иска Колмыкова В.В. не имеется.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

С учетом отказа в удовлетворении требований административного истца, доводов стороны взыскателя о несогласии с приостановлением исполнительного производства и необходимости возбуждения исполнительного производства, основания для приостановления исполнительного производства - отпали.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колмыкова Валерия Васильевича – Колмыкова Валерия Васильевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне об исключении имущества из описи - отказать.

Возобновить исполнительские действия по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя исполнительное производство: от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП в отношении должника: Колмыкова Валерия Васильевича, СНИЛС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 года.