Решение по делу № 2-3/2016 (2-2233/2015;) ~ М-1415/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3/2016                                    Изг. 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

С.И.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома по адресу <адрес> и находившегося в жилом доме движимого имущества- предметов мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, предметов одежды. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по жилому дому составила <данные изъяты> руб., страховая сумма по движимому имуществу составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость мебели- <данные изъяты> руб., стоимость электронной аппаратуры и бытовой техники <данные изъяты> руб., стоимость одежды и обуви-<данные изъяты> руб., прочее движимое имущество- <данные изъяты> руб. Истицей была оплачена первая часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- жилой дом вместе с находившимся в нем движимым имуществом был уничтожен в результате пожара. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истице было отказано.

    Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости уничтоженного имущества: жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., движимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника- ПАО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представители истицы С.И.Н. П.С.Ю., Б.М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что между истицей С.И.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым было застраховано строение принадлежащего истице жилого дома по адресу <адрес> на страховую сумму <данные изъяты> руб., а также находившееся в указанном жилом доме движимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора страхование страховым агентом производилось фотографирование принадлежащего истице жилого дома, элементов внутренней отделки, что отражено в решении Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара жилой дом был оснащен электроснабжением. Водопровод, канализация, газоснабжение отсутствовали. Полагают, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств в данной части. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома составит <данные изъяты> руб. Данный расчет составлен с учетом условий договора страхования, заключенного между истицей и ООО «Росгосстрах», с учетом удельного веса поврежденного элемента конструкции жилого дома в общей стоимости затрат на восстановление данного элемента. В соответствии с расчетом ИП ФИО1 учтено, что фундамент жилого дома поврежден на <данные изъяты>%, стены на <данные изъяты>%. Полагают, что представленный ответчиком отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 достоверным не является, поскольку в указанном отчета не в полном объеме учтена внутренняя отделка мансардного этажа, неверно определена общая площадь принадлежащего истице жилого дома, что влечет занижение стоимости причиненного истице материального ущерба. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истице было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При заключении договора страхования истицей была внесена часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. В оставшейся части страховая премия истицей уплачена не была. Все застрахованное и уничтоженное вследствие пожара движимое имущество приобреталось истицей на рынках в <адрес>, наименование продавцов истица в настоящее время вспомнить не может. Документы, подтверждающие факт приобретения движимого имущества были уничтожены во время пожара вместе с застрахованным имуществом. Страховщик прибыл для осмотра годных остатков застрахованного имущества спустя двадцать дней после пожара. Поскольку все это время годные остатки застрахованного имущества не охранялись, на момент осмотра годных остатков застрахованного имущества страховщиком, данные остатки были утрачены. Полагают, что в данном случае страховщиком было допущено злоупотребление правом, что повлекло невозможность предоставления годных остатков застрахованного имущества страховщику.

    Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А., С.М.М. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что между ООО «Росгосстрах» и С.И.Н. был заключен договор имущественного страхования в отношении жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- жилой дом был поврежден вследствие пожара. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании задания ответчика произвели осмотр поврежденного имущества и составили акты осмотра. При ознакомлении с данными актами осмотра у страховщика возникли сомнения относительно размера причиненного истице материального ущерба. В соответствии с п. № Правил страхования страховщик имеет право запрашивать документы, заключения, связанные с наступлением страхового события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ, а также производить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина события, размер причиненного ущерба вызывают сомнения. Ввиду необходимости запроса дополнительных документов сроки рассмотрения события были увеличены, о чем страхователь был письменно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО2 было подготовлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №, в соответствии с которым жилой дом по адресу <адрес> не мог эксплуатироваться в качестве жилого. Полагают, что данное заключение является достоверным. На момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая внутренняя отделка в принадлежащем истице жилом доме отсутствовала. На момент заключения договора страхования сведения о наличии внутренней отделки жилого дома были внесены с заявление о страховании со слов истицы, акт осмотра объекта страхования страховым агентом не составлялся, осмотр объекта страхования не производился, фотофиксация страховым агентом не производилась. К показаниям свидетелей о наличии внутренней отделки жилого дома истицы на дату заключения договора страхования ответчик относится критически. На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 ответчик обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 было представлено заключение №, из которого следует, что действительная стоимость строения, находящегося по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № Правил страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков. Экспертом ИП ФИО3 было определено, что к годным остаткам можно отнести <данные изъяты> % фундамента, все остальные конструктивные элементы строения уничтожены огнем в полном объеме. В соответствии с п. № заключенного между сторонами договора страхования процентное распределение стоимости фундамента составляет <данные изъяты> % от действительной стоимости объекта, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ на основании условий заключенного между сторонами договора страхования ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, при заключении договора страхования страховая премия истицей не была уплачена в полном объеме. Размер подлежащей к выплате страховой премии составлял <данные изъяты> руб., истицей была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., размер невыплаченной страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченной страховой премии подлежит вычету из размера подлежащего к выплате страхового возмещения. Полагают, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оснований для выплаты страхового возмещения в части движимого имущества у страховщика не имелось, поскольку истцом не были представлены к осмотру годные остатки поврежденного вследствие пожара имущества, доказательства того, что заявленное истицей движимое имущество действительно в момент пожара находилось по адресу <адрес>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного непосредственно после пожара, на месте пожара обнаружены остатки холодильника и газовой плиты. При этом ни холодильник, ни газовая плита истицей застрахованы не были. Остатков какого-либо иного имущества на месте пожара не обнаружено. В отношении движимого имущества документами, подтверждающими размер ущерба и наличие имущественного интереса страхователя в сохранении движимого имущества, могут быть товарные чеки, договоры купли-продажи соответствующего имущества. Такие документы ответчику представлены не были. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также достоверно установить наличие и стоимость в жилом доме по адресу <адрес> не представилось возможным. Следовательно, достоверно установить перечень уничтоженного пожаром движимого имущества и наличие имущественного интереса страхователя в его сохранении не представляется возможным. Поскольку с высокой степенью достоверности не было установлено объективно наличие заявленного истцом имущества, сроки его приобретения, стоимость, то у страховщика отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения соответствующего причиненному ущербу. Полагают, что к представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, составленному ИП ФИО4 следует отнестись критически, поскольку данный специалист использует сравнительный метод оценки, однако при использовании сравнительного метода оценки использует в качестве аналога объект, значительно отливающийся от предмета оценки, некорректно использует коэффициенты корректировки. Полагают, что более достоверными являются отчеты об оценке стоимости принадлежащего истице жилого дома, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ1. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика о том, что на момент наступления страхового случая внутренняя отделка в <адрес> имелась, просят принять во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении стоимости возведения строения с внутренней отделкой от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что срок выплаты страхового возмещения был страховщиком увеличен по причине проведения исследований для определения размера причиненного ущерба.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома по адресу <адрес> находившегося в жилом доме движимого имущества- предметов мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, предметов одежды. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по жилому дому составила <данные изъяты> руб., страховая сумма по движимому имуществу составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость мебели- <данные изъяты> руб., стоимость электронной аппаратуры и бытовой техники <данные изъяты> руб., стоимость одежды и обуви-<данные изъяты> руб., прочее движимое имущество- <данные изъяты> руб. Истицей была оплачена первая часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- жилой дом вместе с находившимся в нем движимым имуществом был уничтожен в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о недействительности заключенного между сторонами договора страхования по мотиву отсутствия полномочий страхового агента на его подписание являлись предметом гражданского дела, рассмотренного Даниловским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к С.И.Н. о признании договора страхования недействительным было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании имущества физических лиц страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным настоящими Правилами или договором страхования.

Согласно п. № Правил, если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо принято решение об отказе в выплате, Страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес Страхователя обоснование принятого решения в течение <данные изъяты> дней со дня его принятия.

В соответствии с п. № и п. № Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение <данные изъяты> дней при наступлении событий по любому застрахованному риску.

Согласно п. №. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Ответчик указывает на то, что на момент наступления страхового случая внутренняя отделка в принадлежащем истице жилом доме по адресу <адрес> отсутствовала, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома стоимость внутренней отделки не должна учитываться.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3 годные остатки жилого дома по адресу <адрес> отсутствуют, так как использовать уцелевшие при пожаре остатки стен и фундамента для возведения жилого дома не представляется возможным по причине отсутствия прочности и надежности их конструкций еще до пожара. При осмотре установлено, что на момент осмотра специалистом отсутствуют остатки конструкций кровли, электротехнического оборудования (щиток, счетчик, провода, осветительные приборы), сантехнического оборудования (трубы, вентиля), отсутствуют следу установки межкомнатных перегородок. На первом этаже дома было только два помещения равной площади, размера, отсутствуют остатки лестницы на второй этаж, отсутствуют остатки мебели, бытовых электроприборов, сантехнических приборов (мойки, ванны, умывальника). В конструкции монолитных стен имеются грубые недостатки: отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, отсутствие перемычек над окнами, деревянные балки межэтажного перекрытия плотно залиты в монолитных стенах, опорные концы балок неизбежно будут загнивать без проветривания. Прочность бетона монолитных стен не соответствует требуемой прочности для железобетонных изделий без предварительно напряженной арматуры. Штукатурка выполнена некачественно. Толщина утеплителя на наружных стенах не достаточна для требуемого сопротивления теплопередаче наружной ограждающей конструкции дома. Доски пола первого этажа толщиной 40 мм обрезные, не строганные, отсутствуют следу гвоздей и отсутствуют гвозди на обгоревших остатках, доски уложены с прозорами, отсутствуют следу остатков чистого пола. Прочность материала монолитных стен низкая. По составу материал является цементно-песчаной смесью низкой прочности, не пригодной для устройства несущих конструкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по заданию ООО «Росгосстрах» он составлял заключение о техническом состоянии <адрес> после пожара. В связи с тем, что в доме отсутствовали следы инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, он пришел к выводу о том, что данный дом не мог эксплуатироваться в качестве жилого. Кроме того, по конструкционным особенностям, отраженным в заключении, данный дом также был непригоден для проживания. Утепления здания было недостаточно, была слабая конструкция несущих стен. Чистовой пол первого этажа отсутствовал. Им не были обнаружены следы чистового пола, плинтуса, следы отделки стен. Скорее всего, дом являлся объектом незавершенного строительства. По представленным представителями истца фотографиям он может пояснить, что крыша дома была выполнена из ондулина, но на момент осмотра следов ондулина на месте пожара обнаружено не было. По представленным фотографиям он может предположить, что изображенный на представленных представителями истца фотографиях дом имеет мансардный этаж.

В обоснование доводов о том, что принадлежащий истице жилой дом был завершен строительством, в доме имелся мансардный этаж и внутренняя отделка, истец ссылается на кадастровый паспорт жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права.

    В соответствии с кадастровым паспортом на государственный кадастровый учет поставлен принадлежащий истице жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с актом определения страховой стоимости строений, составленным страховым агентом ФИО5, в соответствии с заявлением о страховании, объектом страхования являлся двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, крыша жилого дома покрыта ондулином. В доме имелась внутренняя отделка: ламинат на полу, перегородки из гипсокартона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он неоднократно приходил в <адрес>. В доме на первом этаже частично имелась мебель (угловой кожаный диван), были полы, стены. Стены были оклеены светлыми обоями. Со слов супруги истицы П.С.Ю. свидетелю известно, что отопление дома было электрическим, было закрыто натяжным потолком. Везде стояли коробки. Свидетель был только на первом этаже дома. Кухни в доме как таковой не было, стояли стол и стулья. Холодильник стоял в прихожей. Телевизор видел вдалеке, другой мебели не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся понятым при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места пожара. При осмотре он видел остатки электропроводки, остатки холодильника, кабеля. До пожара ДД.ММ.ГГГГ он заходил в указанный дом, поднимался на третий этаж. Дом был большой, двухэтажный, с мансардой, крыша была покрыта новым материалом малинового цвета. Внутренняя отделка в доме была, был положен ламинат, были светлые обои. В доме свидетель видел мягкую мебель, шкафы. Телевизоры не видел. На кухне дома свидетель не был. Мягкая мебель была расположена на третьем этаже.

Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, изложенным в кадастровом паспорте на <адрес>, в листе определения страховой стоимости строения не имеется. Представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 в части выводов о том, что данный жилой дом являлся объектом незавершенным строительством, не имел мансардного этажа и крыши, является мнением специалиста, основным на осмотре остатков жилого дома, выводы специалиста носят вероятностный характер. Истцом представлены фотографии внешнего вида <адрес>, из которых следует, что в доме был выполнен мансардный этаж, крыша дома была покрыта ондулином. Кроме того, самим страховщиком при заключении договора страхования указано, что дом представляет собой двухэтажное строение с мансардным этажом и крышей, покрытой ондулином.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома следует рассчитывать, исходя из того, что до пожара дом представлял собой двухэтажное здание с мансардным этажом и внутренней отделкой без инженерных систем канализации, водопровода, газоснабжения.

В соответствии с представленным истицей уточненным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановления принадлежащего истице жилого дома стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановления принадлежащего истице жилого дома составит <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что на основании обращения истицы он производил расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей жилого дома после пожара. При составлении отчета он использовал затратный подход, то есть определял стоимость затрат на возведение аналогичного строения. Данный способ предполагает выбор аналогичного объекта, стоимость строительства которого рассчитана в сборниках цен на капитальное строительство, и применения поправочных коэффициентов, учитывающих индивидуальные особенности строения, стоимость строительства которого следует определить. При этом им использовались справочники цен на капитальное строительство, содержащие усредненные цены и коэффициенты на капитальное строительство (УПВС). Поскольку данные справочники были составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогов возведенному истицей строению в них не имелось. В качестве аналога им был взят кирпичный двухэтажный жилой дом и применены поправочные коэффициенты. Так, для определения стоимости возведения стен им был взят поправочный коэффициент из сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес>, утвержденный Министерством финансов РСФСР в 1982 году для пустотелых бетонных блоков. Фактически принадлежащий истице жилой дом был выстроен путем установки несъемной опалубки из пенополистирола и заливки конструкции бетоном. Однако такая конструкция для строительства жилых домов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не применялась, поэтому им был выбран наиболее подходящий аналог и применен наиболее подходящий поправочный коэффициент. Полагает, что коэффициенты, установленные для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес>, применимы при расчете стоимости возведения жилого дома, рассчитываемой на основании УПВС. Впоследствии им были сделаны поправочные коэффициенты на отсутствие в принадлежащем истице жилом доме инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. При составлении заключения он руководствовался описанием объекта оценки со слов заказчика. Первоначально им ошибочно в тексте заключения было сделано указание на отсутствие внутренней отделки жилого дома. Данная фраза в первоначальном заключении является опиской, впоследствии описка в заключении была устранена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им была указана недостоверная информация о том, что в принадлежащем истице жилом доме внутренняя отделка отсутствовала, данная информация была им сообщена в связи с допущенной в отчете опиской.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что она работает оценщиком в ОРГАНИЗАЦИЯ1. На основании задания ООО «Росгосстрах» она составляла отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома. Она лично осматривала жилой дом истицы после пожара. Принадлежащий истице жилой дом был выполнен путем установки несъемной опалубки из пенополистирола и заливки конструкции бетоном. Поскольку данная технология строительства жилых домов является новой, при определении метода оценки ей был выбран затратный подход, то есть расчет стоимости возведения аналогичного строения. Первоначально по заданию заказчика она с учетом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 производила расчет стоимости объекта, незавершенного строительством. Впоследствии на основании указаний заказчика была рассчитана стоимость строительства двухэтажного жилого дома с мансардным этажом, но без внутренней отделки, и стоимость строительства двухэтажного жилого дома с мансардным этажом с внутренней отделкой. Расчет стоимости возведения жилого дома возможет как путем применения территориальных единичных расценок, как это было выполнено ей, так и путем применения УПВС. Оценщик определяет способ определения стоимости строения самостоятельно с учетом конкретных свойств предмета оценки. В данном случае ей было принято решение о расчете стоимости строения с применением территориальных единичных расценок, так как аналогов возведенному истицей строению в УПВС не имеется. Специалист ИП ФИО4 в качестве аналога возведенному истицей строению указывает кирпичный двухэтажный дом и применяет поправочный коэффициент к строительству стен жилого дома из сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес>, утвержденных Министерством финансов РСФСР в 1982 году для пустотелых бетонных блоков. Однако применение поправочных коэффициентов из сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес> к коэффициентам, установленным УПВС, недопустимо, поскольку возможность применения поправочных коэффициентов из одного сборника норм для оценки объектов недвижимого имущества к другому сборнику норм для оценки строений, который содержит иной механизм расчета, не предусмотрен методикой расчета. Примененный специалистом поправочный коэффициент утвержден для <адрес>, в то время как жилой дом был расположен в <адрес>. Кроме того, строительство жилого дома из пустотелых бетонных блоков не тождественно строительству жилого дома из бетона по несъемной опалубке. То есть в данном случае поправочный коэффициент применен специалистом по аналогии, что может повлечь существенную разницу в стоимости работ и материалов. Полагает, что выбранный ИП ФИО4 метод оценки в данном случае не может привести к достоверному определению стоимости строительства жилого дома, поскольку в данном случае отсутствует наиболее приближенный к возведенному истицей строению аналог.

Исследовав представленные суду отчеты, суд полагает, что при определении стоимости восстановления принадлежащего истице жилого дома следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым затраты на создание объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным отчетом оценщиком произведен расчет стоимости возведения двухэтажного жилого дома из бетона с утеплением из пенополистирола по несъемной опалубке с мансардным этажом и внутренней отделкой.

Суд не соглашается с доводами представителей истицы о том, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 неверно определена площадь принадлежащего истице жилого дома, поскольку в соответствии с текстом отчета оценщиком принята площадь строения <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права.

Представленный истицей отчет ИП ФИО1 об определении стоимости принадлежащего истице жилого дома является недостоверным, поскольку при определении метода оценки специалистом были использованы справочники цен на капитальное строительство, содержащие усредненные цены и коэффициенты на капитальное строительство (УПВС). В использованных специалистом справочниках отсутствуют сведения о стоимости возведения строения из материалов, аналогичных использованным истицей. В качестве аналога для оценки стоимости строительства специалистом был принят двухэтажный кирпичный жилой дом, стоимость строительства которого ниже, чем стоимость строительства жилого дома из бетона и пенополистирола. В целях уточнения стоимости строения ИП ФИО4 использован поправочный коэффициент из сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес>, утвержденных Министерством финансов РСФСР в 1982 году. Однако возможность применения указанных поправочных коэффициентов к расчету стоимости строения, определяемому по УПВС, какой-либо методикой оценки не предусмотрена. Кроме того, примененный специалистом поправочный коэффициент также применен по аналогии, поскольку поправочные коэффициенты для стен, выполненных из пенополистирольных блоков и бетона, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика ПАО «Росгоссрах» о том, что заключение ИП ФИО1 не является достоверным, поскольку экспертом выбран способ оценки, который в данных конкретных условиях, при отсутствии наиболее приближенного аналога вследствие строительства объекта по новой технологии, не позволяет точно определить стоимость строительства.

Представленный отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно определяет стоимость строительства жилого дома истицы, поскольку выполнен с учетом индивидуальных особенностей строительства данного жилого дома, расчет приведен с использованием материалов, применявшихся при строительстве жилого дома, с учетом площади жилого дома, наличия инженерных коммуникаций электроснабжения и внутренней отделки.

Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости строительства жилого дома <адрес> следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на строительство данного жилого дома составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере затрат на восстановление строения, то есть в данном случае в размере затрат на строительства аналогичного жилого дома, что составит <данные изъяты> руб.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю, может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования удельная стоимость фундамента здания составляет <данные изъяты> % от общей стоимости строения. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 фундамент принадлежащего истице жилого дома поврежден на <данные изъяты>%, <данные изъяты> % от фундамента представляют собой годные остатки, следовательно, стоимость годных остатков жилого дома составляет <данные изъяты> %. Таким образом, по мнению ответчика, <данные изъяты> % от стоимости восстановления фундамента должны быть вычтены из размера подлежащего к выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, сам ответчик также представляет в материалы гражданского дела заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которым годные остатки жилого <адрес> после пожара отсутствуют, так как остатки фундамента и стен не отвечают требованиям прочности и не могут быть использованы для дальнейшего строительства.

Поскольку заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 выполнено по результатам проведения строительно-технического исследования лицом, имеющим специальное образование в области гражданского строительства и имеющим опыт проведения строительно-технических экспертиз, поскольку данное заключение подробно специалистом мотивировано, оснований не доверять указанному заключению в части определения годности фундамента жилого дома и остатков стен для дальнейшей эксплуатации у суда не имеется.

В заключении ИП ФИО3 выводы специалиста о пригодности <данные изъяты> % фундамента жилого дома для дальнейшей эксплуатации не мотивированы, описания состояния фундамента не содержится, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела представители истицы занимали непоследовательную позицию в части признания того обстоятельства, что <данные изъяты> % от фундамента дома пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать данный факт установленным.

Поскольку суд полагает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 достоверным в той части, что фундамент и стены жилого дома не пригодны для дальнейшей эксплуатации, то есть полностью уничтожены вследствие наступления страхового случая, оснований для исключения <данные изъяты> % от стоимости фундамента из размера страховой выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку страховой случай произошел до уплаты очередного страхового взноса, из суммы подлежащего к выплате страхового возмещения должна быть вычтена сумма невыплаченной истицей страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер подлежащего ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость уничтоженной мебели- <данные изъяты> руб., стоимость электронной аппаратуры и бытовой техники <данные изъяты> руб., стоимость одежды и обуви-<данные изъяты> руб., прочее движимое имущество- <данные изъяты> руб.

В соответствии с полисом страхования объектом договора страхования являлась мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежды, обувь, белье, прочее имущество. Попредметный перечень объектов страхования не составлялся, отдельно стоимость каждого из объектов страхования не определялась.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая, что целью идентификации имущественного объекта применительно к договору страхования является создание возможности для отнесения такого имущества к застрахованному при наступлении страхового случая, вопрос о достаточности идентифицирующих признаков должен решаться из наличия у страхователя возможности доказать данный факт для получения страхового возмещения. Закрепленные в договоре страхования условия должны позволять с достаточной степенью определенности идентифицировать пострадавшее в результате страхового случая имущество в качестве застрахованного либо незастрахованного. Отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Вместе с тем, согласно п. № Правил страхователь, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, должен собрать и представить страховщику необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба.

В отношении движимого имущества документами, подтверждающими размер ущерба и наличие имущественного интереса страхователя в сохранении движимого имущества, могут быть товарные чеки, договоры купли-продажи соответствующего имущества. Такие документы страховщику представлены не были. Следовательно, достоверно установить перечень уничтоженного пожаром движимого имущества и наличие имущественного интереса страхователя в его сохранении не представляется возможным.

Поскольку с высокой степенью достоверности не было установлено объективно наличие заявленного истцом имущества, сроки его приобретения, стоимость, то у страховщика отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения соответствующего причиненному ущербу.

Перечень уничтоженного домашнего имущества, указанный в акте ОРГАНИЗАЦИЯ2, был составлен исключительно со слов представителя истца, годные остатки указанного имущества страховщику для осмотра не предъявлялись.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного непосредственно после пожара, на месте пожара были обнаружены остатки холодильника и газовой плиты, того имущества, которое истица не указала в качестве застрахованного по перечню имущества, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2. Каких-либо остатков иного имущества на месте пожара обнаружено не было.

Из пояснений свидетеля ФИО7, участвовавшего при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, следует, что на месте происшествия были обнаружены остатки холодильника и газовой плиты.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, составленные непосредственно после пожара, не подтверждают наличие на момент наступления страхового случая в <адрес> застрахованного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба в части уничтожения движимого имущества, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя С.И.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истицей в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о выплате страхового возмещения.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, наличие между сторонами спора о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку квитанций, расписок об оплате услуг представителя истицей не представлено, требования истицы об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования С.И.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С.И.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева