Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2011 от 28.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.08.2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Старый город» на решение мирового судьи от 20.06.2011г. по иску Сазонова А. С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.С. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Старый город» о возмещении ущерба, мотивирует свои требования тем, что Автомобиль ВАЗ 211104, гос.рег.номер    М    238    ТВ    163,    принадлежит    ему    на

праве собственности. Указанным автомобилем управляет его сын Пустовалов Станислав по доверенности. 07.03.2011г. Пустовалов Станислав приехал на работу и припарковал автомашину у <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут с крыши указанного дома на автомобиль упала ледяная глыба, в результате чего на автомобиле образовались технические повреждения. Согласно отчета № Т-31Д)3-11 рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомашины составляет 29 459 рублей 87 копеек. По мнению истца, ответственность за причинение повреждений автомобилю лежит на ТСЖ «Старый город», в управлении которого находится <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 459 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 170 рублей.

Решением Мирового судьи от 20.06.11г. требования истца были удовлетворены, Взыскана с ТСЖ «Старый город» в пользу Сазонова А. С. сумма причиненного ущерба в размере 29 459 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 1 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 70 копеек, а всего 33 413 рублей 57 копеек.

ТСЖ «Старый город» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение v отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика и причинная связи между действиями ответчика и наступившим вредом не доказаны. Кроме того полагают, что причинение не всех повреждений подтверждается материалами дела, оценщиком необоснованно включены в отчет позиции по снятию установке, разборке сборке панели приборов, капота, стоимость работ по окраске капота, тонировке стекла, а также стоимость запчастей панели приборов, комбинации приборов и антенны.

Представитель ТСЖ «Старый город» по доверенности Чехунова Е.И. поддержала жалобу в полном объеме.

Истец Сазонов А.С., его представитель Пустовалов С.В. не согласилась с доводами жалобы просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля ВАЗ-21104, рег.знак М 238 ТВ 163, VIN ХТА21104050850652.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011г., вынесенного УУМ ОМ № УВД <адрес>,07.03.2011г. в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление Пустовалова С.В. по факту повреждения автомашины ВАЗ 2110, г/н №.

В ходе проведения проверки обстоятельств происшествия установлено, что Пустовалов СВ. управляет указанной машиной по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов С.В. примерно в 16-45 час. Припарковал автомашину у <адрес> и ушел. Вернувшись через некоторое время, Пустовалов С.В. вернулся и увидел, что с крыши указанного дома упала ледяная глыба, в результате чего на автомашине образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, оторвано левое боковое зеркало, на левой двери имеются вмятины, на крыше автомашины имеются множественные вмятины, на крышке багажника и на левом заднем крыле также имеются множественные вмятины. В материале проверки отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. № Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, обслуживающая организация обязана своевременно при необходимости производить очистку крыши от наледи, сбивание сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- градостроительные и эксплуатационные требования. В соответствии с п. 43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны Выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В связи с чем мировым судом, было правильно установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на 07.03.2011г. осуществлялось ТСЖ «Старый город». Следовательно, обязанность по очистке крыши в силу действующего законодательства возложена на ТСЖ.

Довод представителя ответчика о том, что в произошедшем виноват водитель автомашины Пустовалов СВ. обоснованно был признан не состоятельным, поскольку между нарушением ПДД РФ, имевшим место со стороны указанного водителя, а именно парковкой в запрещенном месте - на тротуаре, и падением ледяной глыбы отсутствует причинно- следственная связь. Факт парковки не может являться причиной схода льда с крыши дома. Падение ледяной глыбы явилось следствием ненадлежащей очистки крыши ТСЖ «Старый город».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении была допрошена свидетель Колосова Е.С, из показаний которой видно, что ледяная глыба упала именно с крыши здания, после падения основной глыбы которое она не видела, а слышала звук удара в связи с чем подошла к окну продолжали сыпаться сверху осколки льда и сыпался снег.

Представленные представителем ответчика договор подряда и акт выполненных по очистке крыши работ опровергаются совокупностью иных доказательству по делу.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке кровли от снега в результате чего произошло падение снега на автомашину истца.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение ООО

«Эксперт».

Как следует из материалов дела, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел специалист ООО «Эксперт», пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 459 рублей 87 копеек

Отчёт об оценке № Т-31/03-11 от 18.03.2011г., выполненный ООО «Эксперт» выполнен в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в, РФ» с применением положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит ссылки на используемые методики.

Однако мировым судьей не были учтены доводы ответчика о принадлежности не всех повреждений и данному событию и не была дана оценка доводов ответчика в решении.

Так ответчик оспаривает повреждение панели приборов, капота, антенны и приборного щитка.

Как видно из материалов проверки по заявлению Пустовалова С.В. указанные повреждения не нашли свое отражение при составлении 07.03.11г. опроса Пустовалова С.В. К доводам истца. Что его сыну управлявшему машиной 20 лет, в связи с чем он не указал все повреждения в опросе суд относится критически. Как видно из представленных материалов Пустовалов С.В. управлял и пользовался автомашиной ВАЗ 2110 принадлежащей истцу по доверенности, соответственно являясь водителем т\с он имел возможность осмотреть автомашину и увидеть наличие всех повреждений, описать их при составлении опроса.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.11г. также не усматривается наличие повреждений капота, антенны и приборного щитка, указано, что на панели лежат глыбы льда.

Истцом представлены фотографии с места происшествия, которые судом принимаются во внимание, поскольку на них отображена патрульная машины и сотрудники милиции выезжавшие на осмотр. Так, на указанных фотографиях видно, что лобовое стекло имеет повреждение в нижней левой части пробита дыра. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на панели лежит глыба льда. Таким образом суд полагает, что повреждения панели приборов и щитка могли произойти от удара глыбы льда и попадания ее на панель приборов через лобовое стекло.

На фотографиях видно, что на машине отсутствует снежная насыть, машина очищена от снега и льда, указанное в акте осмотра от 18.03.11г. повреждение капота - деформация в левой средней части на 3-5% является видимым повреждение и могло быть замечено при осмотре автомашины на месте происшествия как самим Пустоваловым, так и сотрудниками милиции производившими осмотра.

Как видно из фотографий к акту осмотра от 18.03.11г. и пояснений истца и Пустовалова в судебном заседании антенна была прикреплена на верхней части лобового стекла, в зоне крепления и расположения антенны повреждений стекла не имеется. Из фотографий представленных истцом также видно, что верхняя часть лобового стекла не была повреждена.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательств подтверждающих принадлежность повреждения капота и антенны автомашины истца от события падения снега на автомашину 07.03.11г.

Доводы истца о том, что оценщик имеет необходимую компетенцию для определения относимости повреждений к рассматриваемому событию, суд оценивает критически, как видно из отчета, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста только в области оценки. Документы подтверждающие компетенцию специалиста в области исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на т\с и на месте ДТП не представлены.

Ответчиком в судебное заседание отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств своих возражений против иска в части стоимости ремонта не представлено.В связи с чем суд основывает решение на отчете ООО «Эксперт» при этом исключает стоимость ремонта капота и антенны ( 675+310+1000+300= 2285 руб)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признать за ответчиком обязанность возместить причиненный в результате падения льда на автомобиль истца ущерб в размере 27165 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые судебные расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату экспертно- оценочных услуг ООО «Эксперт» в размере 1 330 рублей, подтвержденные квитанцией и договором от 18.03.2011г. и расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от 10.04.11г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы ущерба, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Сазонова А. С. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Старый город» в пользу Сазонова А. С. сумму причиненного ущерба в размере 27165 рублей 37 копеек, расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 1 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 96 копеек, а всего взыскать 31010 рублей 33 копеек.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Решение изготовлено 19.08.11г.

Судья Н.<адрес>

СС