Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2018 (2-6468/2017;) ~ М-6163/2017 от 12.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2017 по иску Логутова В.А. к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», ООО «Возрождение» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Логутов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», ООО «Возрождение» о признании недействительными торгов? проведенных ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» 07.12.2017 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобилей, заключенного между ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» и ООО «Возрождение», применении последствий недействительности торгов, обязании ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» провести повторные торги.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» от 28.11.2017 года № 160-о был определен перечень движимого имущества (транспортных средств и специальной техники), подлежащего продаже путем проведения торгов. Заявка истца на участие в торгах была признана не соответствующей требованиям Извещения и не принята к рассмотрению. Победителем торгов стал ответчик ООО «Возрождение». Истец считает, что при проведении торгов были допущены нарушения, в связи с чем он необоснованно отстранен от участия в торгах. Извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением правил, установленных ст. 448 ГК РФ (за 8 дней до торгов, а не за 30), также со стороны представителя организатора торгов были совершены действия, препятствующие истцу в подаче заявки. Поданная истцом заявка полностью соответствовала требованиям закона, указанные в заявке требования были полностью выполнены истцом в установленный в извещении срок.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» Тишанский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что торги проводились в соответствии с требованиями законодательства, права истца ответчиками не нарушались.

    Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» и ООО «Возрождение» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляющими экономическую деятельность с целью получения прибыли.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены документы, согласно которым и.о. генерального директора ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» ФИО7 выдан приказ от 28.11.2017 года № 160-0 «О реализации движимого имущества». Указанный приказ выдан в соответствии с Протоколом № 05-2017 заседания Совета директоров ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» в целях реализации автотранспорта и специальной техники, неиспользуемой в производственной деятельности ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» и находящейся на хранении в течение длительного периода времени. В указанный перечень включено 89 наименований автотранспорта и специальной техники.

ООО «Возрождение» также является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность с целью получения прибыли, в связи с чем, движимое имущество (89 наименований автотранспорта и специальной техники), приобретенное им на торгах, также необходимо для осуществления экономической деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Логутов В.А. занимается предпринимательской деятельностью, автомобили, в том числе грузовые, являвшиеся предметом торгов, были необходимы истцу для осуществления его деятельности.

Представитель истца также подтвердил, что Логутов В.А. является <данные изъяты>

Суд отмечает, что к видам деятельности указанного юридического лица относится строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных конструкций, строительство автодорог и автомагистралей, железных дорог и метро, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы свайные и работы по строительству фундамента, деятельность, связанная с перевозками.

Суд считает, что такое количество (89 наименований) грузового и легкового автотранспорта, а также специальной техники, явно необходимо истцу не для личного потребления, а для осуществления экономической деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя перечисленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что спорные правоотношения по вопросу участия в торгах для приобретения в собственность большого количества автотранспортных средств и специальной техники связаны исключительно с осуществлением сторонами экономической деятельности, а обращение истца Логутова В.А. в суд общей юрисдикции вызвано желанием искусственно изменить подведомственность разрешения экономического спора, но не целями, предусмотренными статьями 2 и 3 ГПК РФ.

Установив, что спорные правоотношения носят экономический характер, суд пришел к выводу о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 ст. 220 ГПК РФ

     На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Логутова В.А. к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», ООО «Возрождение» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий