Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-5408/2018;) ~ М-4888/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-103/19 по иску Сайкиной Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова Константина Андреевича к Оганесян Армену Зарзанди, Фархетдинову Ленару Асгатовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, действуя в интересах сына ФИО2. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств на 11 км автодороги «Николаевка-Черновский-Белозерки» на территории м.<адрес>. ФИО2, являясь пассажиром автомобиля Тойота Рав 4 идентификационный номер №, гос. номер №, под управлением ФИО17 получил телесные повреждения (Тяжкий вред здоровью) по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Лада Ларгус, идентификационный номер №, гос. помер №, принадлежащий ФИО6.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ., принятого Волжским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 указано, что «В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину свою признал полностью».    

Суд постановил: прекратить уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу:

О МВД России по <адрес>, ст. следователя ФИО10 установлено: На основании вышеизложенного и в соответствии с вопросами постановления у ФИО2, кроме повреждений, оценка которым дана в «Заключении эксперта №м-2268 от 21.07-20.10.2016г.» установлено повреждение: черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ссадина и гематома в лобной области, что подтверждается клиническими данными в динамике; травма шейного отдела слева с отрывом корешков спинномозговых нервов С7, С8, Thl и частичным повреждением нервов С6, Th 2, что подтверждается клиническими данными и данными МРТ; последствием установленных повреждений, в частности травмы шейного отдела, является грубый верхний левосторонний монопарез (ограничение движения в суставах верхней конечности с полным отсутствием в кисти, снижения силы до полного отсутствия в кисти, нарушение всех видов чувствительности, атрофия мышц, искривление позвоночника). Данное патологическое состояние соответствует 40 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - травме шейного отдела слева. Установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

В ближайшее время ФИО2 будет установлена инвалидность, поскольку левая рука так и не восстановилась.

С момента ДТП и по настоящее время истец перенес физические страдания, связанные с особенностями полученных травм (слабость, головокружение, бессонница, постоянные боли при передвижении в области перелома), до конца организм истца после ДТП так и не восстановился, с момента ДТП прошло практически 3 года. На данный момент ФИО2 не имеет возможности вести здоровый образ жизни в связи с полученными повреждениями левой кисти руки.

Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, ни разу не позвонил, не предложил помощь.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Последствия данного ДТП болезненно отразились на здоровье истца, его образе жизни. Сростание перелома является длительным и тяжелейшим процессом. Нанесенный истцу моральный вред оценивают в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в качестве компенсации понесенного морального вреда в размере 1 000 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО12, действующие на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО13, просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, согласно адресной справки. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 поддержал исковые требования ФИО5, просил их удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клио», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на иск, из которых усматривается, что в страховую компанию обратился ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ФИО17 Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ФИО3 исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Управления ФИО3 Республики Татарстан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что заявленный моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который непосредственно был виновником ДТП, в частичном размере, на сумму 200 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 20 мин. - 7 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м Lada Largus г/н №, следовал по а/д «Николаевка- Черновский-Белозерки» в направлении <адрес> по асфальтобетонной проезжей части шириной 6,8 метра для движения в двух направлениях в условиях тумана и ограниченной видимости со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования на 11 км указанной автодороги на территории <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий- создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», выехал на сторону автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Toyota RAV4 г/н № под управлением водителя ФИО17, в результате чего пассажир а/м Toyota RAV4 г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, ссадину и гематому в лобной области; травму шейного отдела слева с отрывом корешков спинномозговых нервов С7, С8, Th2 и частичным повреждением нервов С6, Th 2; перелом правой лучевой кисти в нижней трети. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Указанные обстоятельства установлены постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и которым прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 свою вину признавал полностью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровья ФИО2, является нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, действовавших на момент происшествия, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена судебным актом, и участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что право собственности на транспортное средство Lada Largus г/н № VIN №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, в органах ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО6.

Из материалов дела также следует, что ФИО4, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность такси», было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> автомобилем Лада Ларгус, г/н №, 163 регион, (регистрационный номер разрешения – 7520), дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания: ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> http://mintrans.samregion.щ/services for citizen/Other Docs/.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи №/КЛИ транспортного средства Lada Largus VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ООО «КЛИО», с актом приема передачи указанного транспортного средства, на основании которого ФИО4 передал, а ООО «КЛИО» принял автомобиль с документацией.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (действовавших на момент ДТП, до издания Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены новые Правила), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Сторона истца полагает, что за причиненный ФИО2 вред здоровья должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО1, так и ФИО6 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, с учетом положений абз. второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

Кроме того, Конституционный суд РФ разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ответчику ФИО6 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по вине которого произошло ДТП, что достоверно установлено собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что ФИО2 в результате происшедшего ДТП были причинены физические страдания, так как он перенес физическую боль, его здоровью причинен тяжкий вред.

После происшедшего ДТП, ФИО2 был госпитализирован в больницу им. Середавина, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «сочетанная травма тяжелой степени. ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей лобной области. Закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. Повреждение левого плечевого сплетения, плексопастия, нейропатия, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Переферический грубый верхний монопарез слева до 16. Сопутствующие заболевания: диффузная травма головного мозга; травма локтевого нерва на уровне плеча, травма предплечья неуточненная, перелом нижнего конца лучевой кости, травматический шок. 19.11.2015г. было проведено оперативное вмешательство: репозиция отломков костей предплечья.

Согласно выписки из истории развития ребенка (ф112), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в ГБУЗ СО СМСЧ № детская поликлиника, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Посттравматическая плексопатия плечевого сплетения слева со стойкими выраженными двигательными нарушениями. Астено-вегетативный синдром с церебрастеническими проявлениями».

Из материалов дела следует, что ребенок находился на восстановительном лечении по поводу пареза левой руки (неврологический синдром, снижение силы, обусловленное поражением двигательного пути нервной системы) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №) в отделении медицинской реабилитации для больных с заболеваниями ЦНС ГБУЗ <адрес> «Самарская городская детская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №, категория «ребенок-инвалид».

Таким образом, суд также признает установленным, что ФИО2, который является несовершеннолетним, были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, а именно, после полученной травмы он перенес оперативное вмешательство, проходил и в настоящее время проходит лечение, безусловно испытывал стресс, эмоциональное напряжение, в связи с тяжким вредом, причиненного его здоровью. Последствиями причиненных ребенку повреждений в результате действий ФИО1 являются выраженные двигательные нарушения, его жизнедеятельность на протяжении длительного периода времени, по настоящее время ограничена, причем в объеме, повлекшем установление инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, которая установлена в форме причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наступившие для ФИО2 последствия, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 000 руб. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

При таких обстоятельствах, требования ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей как законный представитель ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей как законный представитель ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО5, действующей как законный представитель ФИО2 к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019г.

Председательствующий:                    Н. Г. Нуждина