Решение по делу № 2-313/2012 от 23.01.2012

Дело№2-313/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

при секретаре Савченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Э.Р. к Шафикову В.Р., Селезневой Ю.А. о признании недействительными договоров купли- продажи нежилых помещений и записей в Единой государственном реестре,

Установил:

Шафикова Э.Р. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 534,2 кв.м., а также площадью 10,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору о продаже нежилого помещения сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 34.0 кв.м, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение- теплая стоянка, мастерская расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1711 кв.м и 4/5 доли на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, ссылаясь на их ничтожность и недействительность данных сделок, в силу ст.ст. 179, 168 ГК РФ со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям закона, а именно отсутствия полномочий на заключение сделок, согласно ст.183 ГК РФ.

В обосновании иска указав, что имущество, которое продано по доверенности Шафиковым, было приобретено ею в период брака с Ш.Р.Р. После расторжения брака на крайне не выгодных для себя условиях она заключила соглашение о разделе нажитого имущества для исполнение которого выдала доверенность на продажу оспариваемых объектов ответчику Шафикову В.Р. -брату Ш.Р.Р., выполнив условия соглашения. Ш.Р.Р., в свою очередь, условия соглашения выполнил частично, поскольку ей не был приобретен автомобиль, не передано в собственность их дочери, К., магазин по адресу: <адрес>, не построен банный комплекс по адресу: <адрес> и обязательства по содержанию жилого дома не выполняются. Кроме того, доверенность на продажу земли ею не выдавалась, а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений вместе с землей ничтожен.

На судебное заседание истец Шафикова Э.Р., представитель Максютов И.Х., выступающий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомили.

Представитель Шафиковой Э.Р., выступающая на основании доверенности Салимова К.Ф., иск поддержала, приведя доводы, изложенные в нем, кроме того, пояснив, что сделки, которые заключены лицом, не имеющим полномочия на их заключения, ничтожны, так как по доверенности, на основании которых Шафиков от ее имени продал спорные нежилые помещения вместе землей, полномочия по продажи земли не имел. На данный момент она намерений продать данные объекты не имеет, в связи с чем просит привести сделку в первоначальное положение.

Шафиков В.Р. иск не признал, пояснив, что истец добровольно выдал доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры купли-продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в УФСГР.

Селезнева Ю.А. иск не признала, пояснив, что она приобрела данные помещения добросовестно, без обмана. Шафиков действовал от имени истца по доверенности, которая истцом не оспаривается, в последующем, была дана дополнительная доверенность с учетом продажи и земельного участка по <адрес>, Шафиков получив от нее деньги.

Представитель УФСГРКиК по РБ – Казырбаева Я.В., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, в доверенности права Шафикова В.Р. по продаже были оговорены, оснований для признания сделок недействительными либо ничтожными нет.

Ш. Р.Р. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Шафиковой не подлежит удовлетворению, исходя из следующего;

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На судебном заседании установлено, что в период брака супругами Шафиковами была приобретена недвижимость в виде помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы только за Шафиковой Э.Р. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шафиковыми расторгнут (л.д.16), после чего она обратилась в суд о разделе совместного нажитого имущества, по которому просила признать за ней по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в том числе по спорным объектам. Земельный участок по <адрес> в период брака находился в аренде и лишь по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен Шафиковой Э.Р. у Государства.

Определением от 18.01.2011 года исковое заявление Шафиковой оставлено без рассмотрения в связи с неявкой. Согласно представленного истцом соглашения, супруги заключили соглашение о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) по условиям которого, истица обязуется передать Ш.Р.Р. в единоличную собственность объект -теплую стоянку общей площадью 1711 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, нежилые помещения площадью 534,2 кв.м., а также 10,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что истцом сделано не было.

При этом, Ш.Р.Р. взял на себя обязательства по уплате долгов в размере <данные изъяты>, в том числе по ипотеки в размере <данные изъяты>. Согласно справке с Банка «Урасиб», в ипотеке находится магазин, расположенный по адресу: <адрес>В, который Ш.Р.Р. обязался подарить дочери К. и теплая стоянка площадью 1711 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> того, Шафиков обязался заключить договор дарения на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/4 доли на истца и их детей, взяв на себя содержание жилого дома и постройку банного комплекса с бассейном в течение 2011 года, а также приобрести для истца легковой автомобиль.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, истица выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шафикова В.Р., по которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а при необходимости заключать и подписать договоры аренды земельного участка, договоры купли-продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, залога. В том числе и с правом регистрации сделки в НО УФСГРКиК по РБ (л.д.36).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 534.2 кв.м., а также помещения размером 10,6 кв.м. Шафиков В.Р., действуя от имени Шафиковой Э.Р., продал Селезневой Ю.А. данные помещения по цене <данные изъяты>. При этом, на момент заключения сделки земельный участок площадью 3541 кв.м., согласно п. 1.2,1.3 договора, находится в аренде сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истица, как следует из материалов дела, оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно, как сделку, которую она вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В подтверждение этого ссылается на трудное материальное положение в момент совершения сделки, но при этом в довод приводит, что исполняла обязательства по соглашению о разделе имущества между супругами с Ш. Р.Р., при этом само соглашение истцом не оспаривается.

Исходя из соглашения, заключенных между супругами, истице и ее детям был передан дом в собственность по 1/4 доли, который исполнен в полном объеме, строительство банного комплекса продолжается, что не оспаривалось истцом, расходы по содержанию жилого дома несет Шафиков, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг. Так же Шафиков на себя взял обязательства по погашению долгов в размере <данные изъяты> по ипотеке, а так же <данные изъяты> по иным долгам, которые были получены ими в период брака. По смыслу данного соглашения, Шафиков на себя принял долги, которые обязался погасить, в сумме значительно превышающей стоимость помещений, которые истица обязалась передать Шафикову, при этом, передача не произошла, а истцом была выдана доверенность на продажу объектов Шафикову В.Р.. Между тем, Ш.Р.Р. с иском к Шафиковой Э.Р. о не исполнении соглашения сделки не обращается.

Следовательно, довод Шафиковой о том, что данная сделка заключена как кабальная и под влиянием обмана, не состоятелен, кроме того, доказательств данного довода истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Далее. По оспариваемому истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков В.Р., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шафиковой Э.Р., продал Селезневой Ю.А. сварочный цех, расположенный по адресу: <адрес> и 1/5 доли на земельный участок по <адрес>, который принадлежит истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен Шафиковой Э.Р. у администрации за <данные изъяты>. Согласно данного договора, Шафиков В.Р. приобрел данный земельный участок, действуя от имени Шафиковой Э.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет разрешения на покупку земли, не состоятелен.

Исходя из ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленной второй доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шафикова Э.Р. расширила предыдущую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( в которой ответчику Шафикову В.Р. было дано право на подписание только договоров купли-продажи по земле), но и по продаже земельного участка по <адрес> (л.д.37). После чего было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, Шафикова Э.Р., выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, одобрила сделку по приобретению ответчиком в ее собственность земельного участка площадью 6617 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка у Государства, при этом, каких – либо расходов по приобретению земельного участка истица сама лично не понесла, что не оспаривалось ею на судебном заседании, так как представителем истца заявлялось только о не согласии с продажей земельного участка, а не по его приобретению.

Сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ1 года Шафиковым В.Р. от имени Шафиковой Э.Р. по продаже нежилого помещения- теплой стоянки по адресу: <адрес> общей площадью 1711 кв.м. и 4/5 доли на земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оспаривается исходя из ее недействительности, как совершенная под влиянием обмана, при этом под обман истец относит не выполнение бывшим супругом обязательств по заключенному ранее между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно не заключение договора дарения магазина, расположенного по адресу: <адрес> на дочь К., постройки банного комплекса, приобретения автомобиля.

Как уже ранее указано, истцом требования о признании недействительным соглашения между супругами о разделе имущества не заявлялись, на данный момент спора о разделе имущества между супругами в суде не имеется, так как по определению от 18.01.2011 года требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой. Соглашение между супругами заключено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было начато сторонами, поскольку в собственность истца и детей переданы по 1/4 доли жилого дома по <адрес>, Ш. Р.Р. оплачиваются коммунальные услуги и иные расходы по содержанию дома, начато строительство банного комплекса, что не оспаривалось истцом. Автомобиль не приобретен и не передан по договору дарения магазин, по уважительным причинам, кроме того, дата в договоре отсутствует, следовательно, исполнение данных обязательств длящиеся.

Требования о признании записей в ЕГРП недействительными так же не подлежат удовлетворению, так как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным записей в ЕГРП как отдельное требование незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ 17-00 ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.