Решение по делу № 2-3362/2016 от 29.09.2016

Дело №2-3262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Евпатории Республики Крым 28 октября 2016 года дело по заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым «ФИО10»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ ДО РК ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБОУ ДО РК «ФИО12» в должности заместителя директора дома художественного творчества по административно-хозяйственной части.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагает истцу перевод на другую работу, но истец отказался в связи с более низкой оплатой по предлагаемым должностям.

Считает свое увольнение незаконным, по следующим основаниям.

Работодатель, издав приказ «О предупреждении работников учреждения о предстоящем высвобождении и изменении существенных условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № не внес изменение в штатное расписание. Работодатель до ДД.ММ.ГГГГ дает указание экономисту внести изменения в штатное расписание, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности в учреждении не произошло. Работодатель нарушил одно из условий необходимых для проведения сокращения численности или штата работников.

В связи с изменением наименовании должности заместителя директора дома художественного творчества по административно-хозяйственной части на заместителя директора по административно-хозяйственной части я считаю, что была введена новая вакантная должность, которая и должна была быть предложена истцу.

Работодатель в нарушении ст. 373 ТК РФ дает прямое указание председателю профсоюзного комитета ФИО8 о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета по высвобождению ФИО1 в связи с сокращением его должности и подготовить мотивированное мнение.

ДД.ММ.ГГГГ проходит заседание профсоюзного комитета, без приглашения истца. Принимается решение дать о согласие на увольнение истца в связи с сокращением должности заместителя директора дома художественного творчества по административно-хозяйственной части. Истец считает, что данные факты свидетельствую о предвзятом отношении работодателя к нему и прямом давлении на профком.

Повторно заседание профкома проведено ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал и истец, было принято аналогичное решение, что и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца профком проигнорировал.

В связи, с чем истец просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на выплату представителю за работу в размере 8000 рублей, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что увольнения произошло из-за конфликта с директором ФИО4. Фактического сокращения штатов не было. Процедура увольнения была грубо нарушена. Ему причинен неправомерными действиями работодателя моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, указанные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец просит восстановить его на работе, отменять или не отменять приказ об увольнении считает, что суд вправе принять сам это решения без указания в исковых требованиях об этом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о сокращении должности заместителя директора дома художественного творчества по административно-хозяйственной части и введена в штатное расписание должность «видеооператор». В связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о предупреждении работников о предстоящем высвобождении и изменении существенных условий труда», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении и предложен ряд свободных должностей. В этот же день было подготовлено письмо в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО8 с целью получения мотивированного согласия на увольнение члена профкома ФИО1. На основании письма состоялось заседание профкома, где было дано согласие на увольнение ФИО1 в связи с сокращением должности заместителя директора дома художественного творчества по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО7 направлена информация о запланированном сокращении в Евпаторийское территориальное отделение ГКУ «Центр занятости населения». Увольнение ФИО1 считает законным и обоснованным, просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является председателем профсоюзного комитета ГБОУ ДО РК «ФИО13», на основании письменного обращения директора неоднократно проводились заседания профкома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения ФИО1. В обоих случаях было дано согласие профкома на увольнение последнего. ДД.ММ.ГГГГ на профкоме ФИО1 был заслушан лично. К письменному обращению директора прилагалось экономическое обоснование увольнения. ФИО1 на выбор предлагался ряд должностей, которые он мог занять, но оказался.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она составляла экономическое обоснование по вопросу увольнения ФИО1 и писала докладную записку директору. Было принято решения о сокращении двух должностей замов директора и в ведения должности заведующего хозяйством.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что процедура увольнения ФИО1 произведена на основании закона, о предстоящем увольнении последний был уведомлен за два месяца под роспись, увольнение произведено с согласия профсоюзного органа, были предложены ряд должностей вакантных на тот момент, которые ФИО1 мог занять, но отказался. Должность, занимаемая истцом, была одна и решением руководителя учреждения сокращена.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

    Статья 180 ТК РФ указывает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 23 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (далее – Постановление ПВС РФ) устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    На основании п.п. в п. 23 Постановления ПВС РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    Порядок согласования увольнения с профсоюзным органом выполнен, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, протоколами заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и признается истцом. Последний был отдельным письмом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении. За месяц до увольнения получено согласие на увольнение на увольнение ФИО1.

ФИО1 были предложены на выбор свободные вакансии, от которых он отказался, что подтверждается предупреждением о предстоящем высвобождении и признается истцом. Сокращение должности занимаемой истцом подтверждается штатным расписанием.

    Доводы истца о том, что увольнения произошло из-за конфликта с руководителем. Фактического сокращения штатов не было. Процедура увольнения была грубо нарушена суд отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о возмещении морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано неправомерное причинения вреда действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 81, 82, 180 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым «ФИО14 ФИО15» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня оформления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья