Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30773/2021 от 06.10.2021

судья Матвеева Н.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционные жалобы Семенова А. А., ООО УК «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Семенова А. А. к ООО УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Семенов А.А. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО УК «ЦС-Сервис», в котором, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей, денежные средства за составление технического заключения в размере 11 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности от <данные изъяты> в размере 1 900,00 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Семенова А.А.:

- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 269 652 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании: суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 130 348 руб.; расходов за составление технического заключения в размере 11 000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Семенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО УК «ЦС-Сервис» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семенов А.А. является собственником <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки помещений.

По факту данного залива представителями ООО «УК «ЦС - Сервис» были составлены акты осмотра жилого помещения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которым залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты> по причине разрушения кранов перед батареей (л.д. 7,8).

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2019-21 по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры, с учётом допустимого округления составляет 400 000 рублей (л.д. 19-63).

Также истцом представлено заключение эксперта, составленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на основании определения Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в котором исследованы обстоятельства залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, при осмотре запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) <данные изъяты> никаких повреждений демонтированных батарей не зафиксировано. Авария произошла по причине разрыва запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации (первое отключающее устройство).

Причиной разрушения запорной арматуры на отопительном приборе <данные изъяты> явился гидроудар в системе отопления. Причина залива – массовый (как минимум на двух) разрыв отключающих устройств, установленных в <данные изъяты>, причина разрыва – гидравлический удар в системе теплоснабжения жилого дома. Предупреждение и устранение гидравлических ударов лежит в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 64-84).

<данные изъяты> истцом в офис ответчика ООО УК «ЦС-Сервис» подана досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная управляющей компанией без ответа.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного к возмещению ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки <данные изъяты>, причиненных заливом, произошедшим <данные изъяты>, без учета износа: 287 631 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, с учетом износа: 269 652 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и с учетом представленного заключения судебной экспертизы пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», обоснованно полагая, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому в данном случае относится первое отключающее устройство и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, в надлежащем состоянии, ущерб в квартире истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, взыскав с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Семенова А.А. сумму ущерба с учетом износа в размере 269 652,00 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление ООО «Независимая оценка и экспертиза» Отчета № ЭЗ-10-2019-21 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта», суд исходил из того, что данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, расходы подтверждены только ксерокопиями квитанций, что надлежащим доказательством оплаты не является.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Семенов А.А. просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда, кроме как в части размера взысканной суммы ущерба, апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате залива с учетом износа, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 287 631 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» оспаривает свою вину в произошедшем заливе, полагает, что обязанность по предупреждению гидравлических ударов лежит на ресурсоснабжающей организации.

С указанными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», проведенной на основании определения Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в котором исследованы обстоятельства залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, следует, что авария произошла по причине разрыва запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации (первое отключающее устройство).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за последствия гидроудара должна нести ресурсоснабжающая организация, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу требований п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания обязана обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 287 631 руб. - без учета износа, в связи с чем, изменению подлежит решение суда также в части размера суммы материального ущерба, во взыскании которой Семенову А.А. отказано.

При этом, оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа учитывает баланс интересов сторон, в том числе, с учетом изменения размера взысканной суммы ущерба.

С учетом изменения решения суда перерасчету подлежит сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 6 076,31 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы материального ущерба, а также в части размера суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, во взыскании которой Семенову А.А. отказано, в части размера подлежащей взысканию в соответствующий бюджет госпошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Семенова А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 287 631 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет госпошлину размере 6 076,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «ЦС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: