Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2015 ~ М-1015/2015 от 12.02.2015

№ 2-2165/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной ФИО8 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истица Зацепина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля № истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истица Зацепина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО10 управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся по главной, и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 8), собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13). За составление указанного заключения истицей произведена оплата в размере <данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, ею были обоснованно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП – АО «Страховое общество «ЖАСО», так как в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, договор обязательного страхования между Колчиным А.И. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен после ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, установившей размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты>. и выплату данной суммы ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по определению ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято заявление истицы о наступлении страхового случая, одновременно с которым сдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26). Адрес места жительства истца в заявлении на выплату указан<адрес> (л.д. 15). Аналогичный адрес указан истицей и в претензии (л.д. 17).

Из текста телеграммы, направленной ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истицы по адресу указанному в обращении следует, что Зацепиной Т.В. было предложено представить поврежденный автомобиль №, на осмотр страховщику. Телеграмма доставлена не была «на указанной улице нет такого номера дома» (л.д. 27). Кроме того, истцом направлялась телеграмма по адресу, указанному в экспертном исследовании: г. <адрес> (л.д. 28).

Впоследствии, на претензию истицы АО «Страховое общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение с просьбой выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 3.10, 4.14 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Одновременно повторно предлагалось представить автомобиль на осмотр (л.д. 29). Ответ на претензию истицей был получен, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица не исполнила возложенные на нее п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что судом расценивается как злоупотребление со стороны истицы своими правами по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Страховая компания в досудебном порядке требования истицы о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, однако, до вынесения решения АО «Страховое общество «ЖАСО» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Зацепиной Т.В. неустойки и штрафа не имеется.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истицей не представлено суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Зацепиной ФИО11 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>