Определение по делу № 2-1642/2018 ~ М-1711/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

31 августа 2018 года                                                                           г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глобиной Л.А. к ООО «Атан – Крым», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Башуткина И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Магденко М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно – транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Глобина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с                   ООО «Атан – Крым» материальный ущерб, причиненный в результате совершения дорожно – транспортного происшествия в размере 100 215 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017 в 16 часов 40 минут на «Т» образном перекрестке, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства "марка 1", государственный регистрационный знак № Магденко М.А., собственником которого является ООО «Атан – Крым» совершил столкновение с транспортным средством "марка 2", государственный регистрационный знак №, под управлением Башуткиной И.А., собственником которого является истец по делу.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Магденко М.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно – транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Ответственность потерпевшей стороны застрахована СК «Московия», полис №.

В установленном законом порядке Глобина Л.А. обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» - АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017 была произведена страховая выплата в размере "сумма1".

С целью определения размера причиненного ущерба Глобина Л.А. обратилась к ООО «Эксперт – Сервис».

21.10.2017 экспертом – техником Морозовым Е.П. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка 2", государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 78 700 руб., без учета износа 133 700 руб.

Фактические же затраты на восстановление транспортного средства составили "сумма2"., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автоцентр – М» от 30.11.2017.

10.05.2018 Глобина Л.А. обратилась с претензией в ОАО СК «Гайде», как представителю ПАО СК «Росгосстрах», на что 29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в доплате страхового возмещения.

Глобина Л.А. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ей в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с собственника транспортного средства подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие было совершено работником ООО «Атан – Крым» при исполнении им трудовых отношений, Глобина Л.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 22.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Башуткина И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Магденко М.А..

В связи с привлечением в качестве соответчика по гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, рассмотрение предварительного судебного заседания было отложено на 27.08.2018.

Истец Глобина Л.А. и третье лицо Башуткина И.А. в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.08.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом под роспись.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, разбирательство дела 27.08.2018 было отложено на 31.08.2018 в 11-30 час.

Стороны были уведомлены лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В судебное заседание 31.08.2018 истец вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, истец не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Глобиной Людмилы Александровны подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 304 руб., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Глобиной Л.А. к ООО «Атан – Крым», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Башуткина И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Магденко М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно – транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Глобиной Л.А. государственную пошлину в размере 3304 (три тысячи триста четыре) рубля, уплаченную ей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в операционной офисе № РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополь.

Судья:                                    Стародуб П.И.