Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18664/2021 от 26.04.2021

Судья Буренко С.В.                 Дело № 33-18664/2021

№2-7952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Заливадней Е.К.,

судей                        Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко <ФИО>13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дорошенко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 221 160 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 110 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Ссылается, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иващенко В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком к019нк93 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Toyota» Кравченко И.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 сентября 2019 года потерпевший обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 сентября 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 04 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб.

14 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, после рассмотрения которой страховщик 17 октября 2019 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.

25 октября 2019 года Дорошенко С.В. повторно обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая письмом от 29 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, однако 01 ноября 2019 года произведена выплата неустойки в размере 1 127 руб.

В целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначена экспертиза и экспертным заключением №13Д от 10 декабря 2019 года, выполненным ООО «ЭкспертАвто», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа –
99 020,08 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Дорошенко С.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями, Дорошенко С.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении спора судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принято заключение повторной судебной экспертизы №7952/20 от 04 февраля 2021 года, выполненное ООО «Первый Экспертный Центр», согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2019 года. Экспертом зафиксированы повреждения капота и левого зеркала заднего вида, не относящиеся к происшествию, произошедшему
08 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком к019нк93, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
от 08 августа 2019 года, с учетом износа составляет 234 000 руб., без учета износа - 340 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 327 500 руб., стоимость годных остатков - 41 100 руб.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба и размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу Дорошенко С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 221 160 руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Дорошенко С.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф – 100 000 руб., неустойку – 110 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта Кошкина Д.В., состоящего на момент производства исследования в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7019), и заключения ООО «ЮЦЭО», ООО «Прайсконсалт», выполненные по инициативе страховой компании, которым на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. Выводы указанных заключений противоречат выводам экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного исключительно по документам. Кроме того, истцом была представлена рецензия на заключение ООО «ЭкспертАвто» и для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнена с учетом «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признана достаточной для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников и схема и установлено, что повреждения автомобиля истца идентифицируются по форме, виду и размеру с повреждениями передней угловой части аналога автомобиля – второго участника ДТП, указанными в административном материале, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений капота и левого зеркала заднего вида; в соответствии с установленными повреждениями экспертом определены необходимые ремонтные воздействия, стоимость ремонтных работ, запасных частей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты Крамаренко С.С. и Бесчаснов Ю.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; Бесчаснов Ю.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5303).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Дорошенко С.В. материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом также принимает во внимание, что судебными экспертами исследована совокупность всех имеющихся в деле доказательств, тогда как из заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто» неясно, какие именно доказательства были предметом исследования, поскольку в исходных данных, помимо заявки на проведение экспертизы, указаны лишь файлы с материалами по данному делу (т.1 л.д.134 оборот).

Учитывая, что объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика не приведено доказательств для дополнительного снижения штрафных санкций.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара
от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.К. Заливадняя

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    Н.Ю. Чернова

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>