Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2016 ~ М-1738/2016 от 21.06.2016

Решение вступило в законную силу 28.10.2016

                             Дело №2-2216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными, признании действий незаконными, расторжении договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третяк Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть договор от *** на выпуск и обслуживание кредитной карты; признать недействительными пункты индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона №353 –ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом *** рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное, по мнению истца, нарушает положения п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, нарушив интересы истца. Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в указанном размере несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об её уменьшении. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителей.

В судебное заседание истец Третяк Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.39). В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования Третяк Г.А. незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении кредитного договора банком соблюдены требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а также Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», обязывающие кредитную организацию предоставить полную информацию о кредите». Истец была ознакомлена со всеми условиями договора, а именно с размером возобновляемого лимита кредита, сроком действия договора, сроком возврата кредита, размером процентной ставки. Истец поставил свою подпись в договоре, чем доказал свое согласие с предложенными ему условиями, в том числе с размером неустойки. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки в виде отдельного искового требования, истец, просит изменить существенные условия кредитного договора, однако предложений об изменении размера неустойки заемщиком заявлено не было. При этом истец не указывает основания, по которым, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор может быть изменен. Истец в исковом заявлении говорит о недействительности заключенной с банком сделки, ссылаясь при этом на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, кредитный договор не нарушает какие-либо требования действующего законодательства, он полностью соответствует нормам законов и волеизъявлению сторон. Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В претензии, направленной истцом в банк, выражено желание истца расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком. Банк не удовлетворил данное требование, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Третяк Г.А. в полном объеме.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковской услуги и сроки их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №*** (л.д.8-10), по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых (л.д.9-12).

Истец заявила требование о расторжении указанного договора на выпуск кредитной карты.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о кредите, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании пункта 12 указанного договора недействительными в части завышенной неустойки, суд установил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствие с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

В соответствие с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и впоследствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора согласилась с его условиями. Сведений о том, что истец обращался в Банк с требованием об изменении отдельных условий договора (в том числе об изменении размера неустойки), материалы дела не содержат.

Такое обстоятельство, как несоразмерность неустойки, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания сделки (либо ее отдельных условий) недействительной, на кабальность заключенной сделки истец не ссылался.

Вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при предъявлении иска кредитора о взыскании такой неустойки вследствие неисполнения обязательств. Однако, в рассматриваемом деле кредитор требований о взыскании неустойки не заявлял.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

В обоснование требования о признании недействительным п.4 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец ссылается на то, что Банком при заключении договора до истца не была доведена полная стоимость кредита.

Статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Как следует из рассматриваемого договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчиком были выполнены вышеуказанные требования законодательства, а именно: в правом верхнем углу индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в процентах годовых – ***.

При этом требования пункта 15 ст. 7 указанного Федерального закона об обязанности кредитора предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, не распространяются на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, положения п.4 договора не противоречат действовавшему на момент заключения договора законодательству, ответчик проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных условий договора недействительными и признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

В тексте договора истец поставил подпись о том, что он получил индивидуальные условия и Тарифы Банка (л.д.12).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третяк Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий договора от *** на выпуск и обслуживание кредитной карты, признании действий ответчика незаконными, расторжении договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                  Т.А.Филатьева